Ухвала суду № 52079086, 29.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Київ К/800/44248/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Левченко О.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

у справі № 0870/10638/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012 №0000680026.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти визначення бази оподаткування податком на прибуток по господарським взаємовідносинам з покупцями-нерезидентами за період з 01.01.2011 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт від 05.07.2012 № 206/26-0/00186542.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 19.07.2012 прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000280026 та № 0000290026, які було оскаржено ПАТ «Запорізький завод феросплавів» в судовому порядку.

Також, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року ПАТ «Запорізький завод феросплавів» з питання достовірності визначення об'єкта оподаткування, за результатами якої складено акт від 17.10.2012 № 424/26-0/00186542, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України , пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за перше півріччя 2012 року у сумі 32243212,00 грн.

Вказаного висновку податковий орган дійшов через те, що відповідно до наданої підприємством декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року (реєстраційний номер № 9047142296 від 08.08.2012) підприємством враховано у 1 півріччі 2012 року від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2-4 квартали 2011 року та не враховані встановлені порушення за документальною позаплановою виїзною перевіркою за період з 01.07.10 по 31.12.2010 (акт №206/26-0/00186542 від 05.07.2012). Таким чином, ПАТ «Запорізький завод феросплавів» занижено дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) та, відповідно, занижено доходи, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування за 1 півріччя 2012 року на суму 20250216,00 грн., завищено інші витрати (рядок 06 Податкової декларації) у сумі 11992996,00 грн. та, відповідно, завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04 Податкової декларації» за І півріччя 2012 року. Крім того, останньою перевіркою встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування платником податків пільг з податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 у сумі 2518529 грн. в результаті неврахованих порушень податкового законодавства, згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки № 206/26-0/00186542 від 05.07.2012, за кодом пільги 1102055.

На підставі встановлених під час перевірки порушень, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 31.10.2012 № 0000680026, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 32243212,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 56 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, грошове зобов'язання, визначене зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями від 19.07.2012 № 0000280026 та № 0000290026, на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № 0000680026 від 31.10.2012, не було узгодженим.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013, в адміністративній справі № 0870/7317/12 позов ПАТ «Запорізький завод феросплавів» задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 19.07.2012 № 0000280026 та № 0000290026.

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, встановлено неправомірність висновків податкового органу, які послугували підставою для прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення від 31.10.2012 №0000680026.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскільки податкове зобов'язання не є узгодженим, то у платника податку не виникає обов'язок відображати цю суму в податковій декларації з ПДВ.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль