Рішення № 5207888, 12.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09 Справа № 16/112-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг»,м.Сімферополь

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

Третя особа: Приватний підприємець ОСОБА_3 , м. Дніпропетровськ

про стягнення 15100 грн.

СУДДЯМоїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2

3-я особа : не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15100 грн.00 коп. боргу, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

30.03.2009р. відповідач подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що ним виконано всі умови усного договору і поставлено позивачу 23..01.2009р. 29 сталевих ванн .

Позивач подав клопотання від 24.04.2009р. № 465 про розгляд справи за відсутності його представника.

В дане судове засідання відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів, так як позивач отримав від відповідача товар.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача , оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем у січні 2009 року була укладена усна домовленість на поставку відповідачем позивачу товарів (ван сталевих ), тому 21.01.2009р. платіжним дорученням № 118 позивач оплатив рахунок відповідача від 20.01.2009р. № 2 на суму 15100 грн.0 коп. на поставку останнім 29 ван сталевих Д=150 см.

Згідно рахунку та домовленості , доставка товару в м. Євпаторія повинен був виконати відповідач.

Однак, як встановлено судом в погоджені строки замовлений та оплачений позивачем товар відповідач не поставив. Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №160 від 10.02.2009р. з вимогою повернути кошти в сумі 15100 грн.

Відповідач претензію отримав 13.02.2009р., про що свідчить його підпис на корінці поштового повідомлення .

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач у термін вказаний в претензії кошти позивачу не повернув , позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів в розмірі 15100 грн.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до платіжного доручення № 118 від 21.01.2009р. склала 15100 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На час розгляду справи по суті відповідачем не подано доказів сплати отриманих від позивача коштів у розмірі 15100 грн., однак відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів. Суд залишає зазначене клопотання без задоволення, так як заявник - відповідач не подав будь-яких доказів , які б підтверджували факт отримання позивачем від відповідача 29 сталевих ванн.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними, так як відповідачем не подано будь-яких доказів отримання позивачем 29 сталевих ван , тому позовні вимоги щодо стягнення 15100 грн.00 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримелектромашторг»( 95047, м.Сімферополь, Миколаївське шосе, 3км, код 05512035) 15100 грн.00 коп. боргу, 151 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 12.05.09р.