Ухвала суду № 52078537, 24.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Київ К/800/60167/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В. Горбатюка С.А., Леонтович К.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року позов задоволено.

Особа, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 не надала належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарженню постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року, строк на апеляційне оскарження даного судового рішення пропущено без поважних причин, підстав для його поновлення не вбачається.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що копію постанови суду першої інстанції від 22 серпня 2013 року було направлено на адресу ОСОБА_4 30 серпня 2014 року та отримано нею 01 вересня 2014 року, що підтверджується власноручним підписом на рекомендованому повідомленні та відповідним штампом на ньому.

З апеляційною скаргою ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції лише 19 вересня 2014 року, про підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті (а.с. 153).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копи постанови.

Згідно ст..102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, з наданих до касаційної скарги ОСОБА_4 документів вбачається, що вона хворіла та з 1 вересня 2015 року знаходилася на стаціонарному лікуванні. Отже, надані скаржником докази свідчать про відсутність у неї реальної можливості вчасно, в межах десятиденного строку, звернутися з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року раніше дати її звернення, а саме раніше 19 вересня 2014 року.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд апеляційної інстанції мав виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, того, чи мав заявник за таких обставин реальну можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги всіх обставин справи при прийнятті ухвали про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, чим суд припустився порушень норм процесуального закону.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідають дійсності, причина пропуску строку є поважною, підтверджується відповідними документами, в зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для поновленню строку на апеляційне оскарження є помилковим.

Оскільки судами допущені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, то відповідно до статті 227 КАС України це є підставою для скасування судових рішень суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)