Ухвала суду № 52078526, 30.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Київ К/800/58586/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постановуХерсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 рокуу справі№2а-3488/11/2170за позовомПриватного акціонерного товариства «Будмеханізація» доДержавної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській областіпровизнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Будмеханізація» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Будмеханізація») звернулось до Херськонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2011 року №0001962301.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року і постанови нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач не скористався своїм правом надати заперечення проти касаційної скарги.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку ПАТ «Будмеханіхація» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року.

За результатами означеної перевірки було складено акт від 26 травня 2011 року № 1745/23-3/21274492, за висновками якого було встановлено порушення з боку позивача положень статті 1 указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», пункту 2.3 статті 2, пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.1.20 пункту 5.1. статті 5, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, пункту 9.4 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі висновків зазначеного акта відповідачем 10 червня 2011 року винесено податкове повідомлення - рішення № 0001962301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі - 3742627,00 грн. та за штрафними санкціями - 572930,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що перевірка позивача була проведена на виконання постанови Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2011 року, що виключає винесення за її наслідками податкового повідомлення - рішення до дня набрання законної сили відповідного рішення суду.

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії постанови Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2011 року по справі №4дск-77/11 її винесено за результатами розгляду подання Управління Служби безпеки України в Херсонській області про надання дозволу на проведення ДПІ у м. Херсоні позапланової виїзної перевірки позивача.

Зі змісту названої постанови вбачається, що призначення позапланової перевірки пов'язано із операціями позивача по залученню від населення коштів на будівництво багатоквартирного будинку, які, на думку органу досудового слідства, призвели до заниження податкових зобов'язань.

Відповідно до постанови слідчого Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 27 травня 2011 року на підставі акта перевірки від 26 травня 2011 року № 1745/23-3/21274492 порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 202, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України відносно президента ПАТ «Будмеханізація».

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинна на момент винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що акт, складений за результатами перевірки, призначеної постановою суду за поданням правоохоронного органу, не може бути підставою для винесення податкових повідомлень рішень до набрання законної сили вироком суду у відповідній справі або рішенням про закриття кримінальної справи.

Враховуючи, що на момент винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення вищезазначене судове рішення прийнято не було, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку щодо протиправності оскарженого рішення відповідача, а тому погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову та скасування податкового повідомлення - рішення.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 236, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення.

2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі №2а-3488/11/22170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна