Ухвала суду № 52078426, 23.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. м. Київ К/800/25567/15

К/800/24535/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Сороки М. О., Чумаченко Т. А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Гулової О. І.,

представників позивача: Івашкевича Ю. П., Бабайцевої В. І.,

представника відповідача: Богач М.М.,

прокурора Семененка В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Повного товариства "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс"" до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Південної митниці Міндоходів та Заступника прокурора міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року Повне товариство "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс"" (далі - ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс"") звернулось до суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправними дій відповідача щодо невивільнення (неповернення) фінансових гарантій № 0433-00056-01-141014, № 0412-00490-01-001-031014 та зобов'язання Південну митницю Міндоходів вивільнити (повернути) вказані фінансові гарантії.

Вимоги обґрунтовані тим, що ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс"" було надано фінансові гарантії митним органам України на транзитне переміщення тютюнових виробів до пункту пропуску "Кучурган" Південної митниці у період з 27 вересня 2014 року по 14 жовтня 2014 року.

Після прибуття вантажу співробітники митниці вищевказаного пункту пропуску засвідчили доставку товару, однак гарантійні документи у визначений законодавством термін погашені не були.

Позивач вказує, що подальші дії з вантажем не можуть бути пов'язані з ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс"" як гарантом забезпечення виконання зобов'язань перевізника по доставці товару, а у гаранта немає жодної правової підстави та фізичної можливості в подальшому виконувати свої зобов'язання за гарантійними документами перед митними органами України по вантажу, який перебуває на збереженні в зоні діяльності Південної митниці Міндоходів.

Позивач вважає дії органу доходів і зборів неправомірними стосовно невивільнення (неповернення) фінансових гарантій № 0433-00056-01-141014, № 0412-00490-01-001-031014, у зв'язку з чим звернувсь до суду з вимогою про зобов'язання повернути фінансові гарантії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії (рішення) Південної митниці Міндоходів щодо невивільнення (неповернення) фінансових гарантій № 0433-00056-01-141014, № 0412-00490-01-001-031014.

Зобов'язано Південну митницю Міндоходів вивільнити (повернути) фінансові гарантії.

У касаційній скарзі Південна митниця Міндоходів, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їх судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас Заступник прокурора міста Києва у своїй касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їх судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У свою чергу, представник ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс"" у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційних скарг і просить залишити їх без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга Південної митниці Міндоходів підлягає до задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 жовтня 2014 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Кучурган-Первомайськ", який розташований у зоні діяльності митного поста "Роздільна" Південної митниці Міндоходів прибув вантажний автомобіль марки MAN, реєстраційний номер ВН7505ВМ, з причепом, реєстраційний номер ВН9076ХТ, який переміщував вантаж сигарети марки "NZ Gold" в кількості 1600 коробів (800000 пачок), відправник ОАО "ГТФ НЕМАН", одержувач ООО "ШЕРИФ", оформлений Чернігівською митницею Міндоходів для переміщення територією України в режимі прохідного транзиту згідно із митною декларацією від 04 жовтня 2014 року № 102030000/2014/171802.

У відповідності до вимог листа Управління Служби безпеки України в Одеській області від 29 серпня 2014 року № 65/4-6491 відповідачем проведено митний огляд вантажу, за результатами якого складено акт від 05 жовтня 2014 року № 500092804/2014/000827.

Разом з цим, відповідно до вимог листа Прокуратури Одеської області від 02 вересня 2014 року № 04/5-8927-14 органом доходів і зборів відібрано зразки товару для проведення досліджень, у зв'язку з чим зупинено митне оформлення вищезазначеного вантажу до отримання результатів досліджень.

В подальшому, 16 жовтня 2014 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Кучурган-Первомайськ" прибув інший вантажний автомобіль марки Volvo, реєстраційний номер KPNV894, з причепом, реєстраційний номер Е218КР, який переміщував вантаж сигарети марки "Marble Gold" в кількості 100000 пачок і сигарет марки "Ashima Luxury Size" в кількості 500000 пачок, відправник INTEREUROPA D.D. for GCML Global Consulting Marketing Ltd., одержувач LTD "SOLAN", оформлений Чопською митницею Міндоходів для переміщення територією України в режимі прохідного транзиту.

Згідно із листом Управління Служби безпеки України в Одеській області від 10 жовтня 2014 року № 65/4-7440 відповідачем проведено митний огляд вантажу, за результатами якого складено акт від 16 жовтня 2014 року № 500092804/2014/000925 та відібрано зразки товару для проведення дослідження, у зв'язку з чим зупинено митне оформлення товару.

В усіх випадках перевізниками як спосіб гарантування доставки вантажу до митниці призначення в режимі транзиту згідно із статтею 306 Митного кодексу України обрано фінансову гарантію, яку надавав відповідно до пункту 1.2 статті 314 Митного кодексу України незалежний фінансовий посередник, а саме - ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс"".

У той же час, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим Управління Служби безпеки України в Одеській області вилучено товари і документи, в тому числі фінансові гарантії № 0433-00056-01-141014, № 0412-00490-01-001-031014.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій органу доходів і зборів щодо невивільнення (неповернення) фінансових гарантій, оскільки завершення митного оформлення вантажу є неможливим.

Зазначена позиція була підтримана Київським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з такого.

Згідно із частиною 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються до органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення "Кучурган-Первомайськ", який розташований у зоні діяльності митного поста "Роздільна" Південної митниці Міндоходів надходив вантаж сигарет марки "NZ Gold", "Marble Gold" та "Ashima Luxury Size", який переміщувався транспортними засобами територією України в режимі прохідного транзиту.

Разом з цим, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000975.

Статтею 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Обов'язковими вимогами щодо переміщення товарів у митному режимі транзиту, визначеними частиною першою статті 93 Митного кодексу України, є перебування товарів у незмінному стані та їх невикористання з жодною іншою метою, крім транзиту.

В рамках вищевказаного кримінального провадження на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим Управління Служби безпеки України в Одеській області вилучено товари і документи, в тому числі фінансові гарантії № 0433-00056-01-141014, № 0412-00490-01-001-031014.

Згідно із частинами 8, 10 статті 311 Митного кодексу України фінансова гарантія, надана у вигляді документа, вилучається органом доходів і зборів та ставиться на контроль. Після завершення митного оформлення товарів чи процедури транзитного перевезення товарів та за відсутності порушення особою зобов'язань із сплати митних платежів фінансова гарантія не пізніше двох годин після того, як орган доходів і зборів отримає підтвердження фактичного виконання зобов'язань, забезпечених гарантією, вивільняється (повертається) цим органом доходів і зборів. При вивільненні (поверненні) індивідуальної (одноразової) фінансової гарантії у паперовому вигляді органом доходів і зборів на всіх її примірниках проставляється відбиток відповідного митного забезпечення.

Частиною першою статті 255 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Разом з цим, пунктом 3 частини другої статті 255 Митного кодексу України встановлено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог листа Прокуратури Одеської області № 04/5-8927-14 від 02 вересня 2014 року під час перебування вантажу сигарет іноземного виробництва як в першому випадку 05 жовтня 2014 року так і в другому - 16 жовтня 2014 року згідно із листами Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/4-6491 від 29 серпня 2014 року та № 65/4-7440 від 10 жовтня 2014 року відповідно, органом доходів і зборів проведено митний огляд вантажу, за результатами яких складено акти та відібрано зразки товару для проведення дослідження.

Однак, судами попередніх інстанцій з урахуванням пункту 3 частини другої статті 255 Митного кодексу України не з'ясовано обставин стосовно результатів проведених досліджень та не визначено на який термін митне оформлення товарів, забезпечених фінансовими гарантіями № 0433-00056-01-141014 та № 0412-00490-01-001-031014, призупинено у зв'язку із проведенням досліджень шляхом відбору зразків товару, що у відповідності до вимог частини десятої статті 311 Митного кодексу України унеможливлює вивільнення (повернення) вищезазначених гарантій.

З ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2014 року вбачається, що в період вересня-жовтня 2014 року до Республіки Молдови (Придністровської Молдавської Республіки) в митному режимі транзит через пункти пропуску Південної митниці Міндоходів організовано та впроваджено схему, яка передбачає переміщення через митний кордон України сигарет іноземного виробництва з ухиленням від сплати податків, зборів та митних платежів.

Згідно із вищевказаною ухвалою у справі (№ 522/19759/14-к, провадження № 1-КС/522/14132/14, № 1-КС/522/14133/14) слідчому Управління Служби безпеки України в Одеській області надано право:

- на вилучення з пункту пропуску "Кучурган-авто" Південної митниці

Міндоходів вантажу сигарет марки "Marble Gold" в кількості 100000 пачок, сигарет марки "Ashima Luxury Size" в кількості 500000 пачок та вантажного автомобіля марки Volvo, реєстраційний номер KPNV894, з причепом, реєстраційний номер Е218КР, в якому вони переміщувалися;

- на вилучення з пункту пропуску "Кучурган-авто" Південної митниці

Міндоходів вантажу сигарет марки "NZ Gold" в кількості 1600 коробів (800000 пачок) та вантажного автомобіля марки MAN, реєстраційний номер ВН7505ВМ, з причепом, реєстраційний номер ВН9076ХТ, який переміщував вантаж.

У протоколах доступу до речей та документів вказано, що співробітником Управління Служби безпеки України в Одеській області в ході проведення процесуальної дії вилучено, зокрема, надані позивачем гарантійні документи, вантажні митні декларації та вантаж.

Отже, зобов'язавши Південну митницю Міндоходів вивільнити (повернути) фінансові гарантії № 0433-00056-01-141014, № 0412-00490-01-001-031014, суди попередніх інстанцій передчасно прийшли до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вказані гарантійні документи вилучено слідчими Управління Служби безпеки України в Одеській області, а тому відповідач не має можливості їх повернути ПТ "Велта П.М.С.Г. "Гарант-Сервіс"" способом, визначеним чинним законодавством.

Також слід зазначити, що Управління Служби безпеки України в Одеській області як суб'єкт владних повноважень судами попередніх інстанцій до участі у справі в якості співвідповідача не залучався та фактично був позбавлений можливості надати пояснення стосовно ходу кримінального провадження та перебування на даний час фінансових гарантій № 0433-00056-01-141014 та № 0412-00490-01-001-031014.

Крім того, безпідставним є висновок судів попередніх інстанцій, що тимчасовий доступ співробітників Служби безпеки України до вантажу та супровідних документів (зокрема фінансових гарантій) не є випадком коли орган доходів і зборів має право направляти гаранту вимоги щодо сплати митних платежів, що вказує на наявність підстав для вивільнення фінансових гарантій, наданих позивачем. Так, акти настання гарантійних випадків та вимоги про сплату коштів за гарантійним документом були складені співробітниками Південної митниці Міндоходів та направлені гарантові у відповідності до статей 307, 311 Митного кодексу України не на підставі зареєстрованого Управлінням Служби безпеки України в Одеській області кримінального провадження, а внаслідок невиконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, зобов'язань, передбачених Митним кодексом України.

Разом з цим, слід зазначити, що посилання позивача на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2014 року у справі № 522/20935/14-к (провадження № 1-КС/522/15064/14), в якій зобов'язано слідчого негайно повернути Відкритому акціонерному товариству "ГТФ Неман" вилучене у ході виконання ухвали від 21 жовтня 2014 року майно, а саме: сигарети марки марки "NZ Gold" в кількості 1600 коробів (800000 пачок), не містить зобов'язань щодо повернення перевізнику або митниці вилученого гарантійного документу № 0412-00490-01-001-031014.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на відсутність документів щодо припинення тимчасового вилучення майна, а саме: сигарет марки "Marble Gold" в кількості 100000 пачок, сигарет марки "Ashima Luxury Size" в кількості 500000 пачок, вантажного автомобіля марки Volvo, реєстраційний номер KPNV894, з причепом, реєстраційний номер Е218КР та разом з цим і гарантійного документу № 0433-00056-01-141014.

Також судами попередніх інстанцій не досліджені обставини щодо можливості повернення перевізнику фінансових гарантій без завершення митного оформлення товару.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено неповно, таких повноважень не має суд касаційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваних рішень судів та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 159, 223, 227, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів та касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. О. Сорока

Т. А. Чумаченко