Ухвала суду № 52078164, 15.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/36562/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. (доповідач), Сорока М.О., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Надія» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Приватного підприємства «Надія»

до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013р. до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення в період з 2.10.2013р. по 4.10.2013р. перевірки та визнання протиправною та скасування постанови № 23 від 11.10.2013р. звернулося приватне підприємство «Надія» (далі Підприємство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за результатами позапланової перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі Інспекція) складено постанову про накладення штрафу на Підприємство за стимулювання продажу тютюнових виробів. Посилаючись на протиправність дій Інспекції під час проведення перевірки, Підприємство просило задовольнити позов.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2013р. позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції №23 від 11.10.2013р. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5.03.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано, відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Підприємство звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками проведеної перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Інспекцією складено акт від 3.10.2013р., яким встановлено порушення Підприємством вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

11.10.2013р. Інспекцією винесено постанову №23 про накладення стягнення у розмірі 30000гр. за порушення, передбачене п.10 ч.1 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», яке полягало у тому, що в місці роздрібної торгівлі було розташована монетниця для решти з прозорого пластику, в яку вмонтовано дві пачки сигарет «Malboro Touch», яка використовувалася для стимулювання продажу.

Статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» передбачено, що за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про те, що дії Підприємства порушували заборону реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, відтак Інспекцією обґрунтовано застосовано до позивача фінансові санкції.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Надія» залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 5.03.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

М.О. Сорока

В.Ф. Мороз