Ухвала суду № 52078139, 15.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/38983/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014

у справі № 806/598/14

за поданням Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Урарту"

про зупинення видаткових операцій, у зв'язку із недопуском працівників контролюючого органу до проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 подання Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні подання про зупинення видаткових операцій на рахунках.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП ВКФ "Урарту" 10.12.1993 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ідентифікаційний код - 13577250.

05.02.2014 начальником Новоград-Волинської ОДПІ було видано наказ № 96 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ВКФ "Урарту", згідно якого призначено ревізора-інспектора для проведення перевірки і видано йому направлення від 05.02.2014 № 70 для її здійснення.

Встановлено, що з метою проведення перевірки ревізором-інспектором Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2 було здійснено виїзд за фактичною адресою ПП ВКФ "Урарту", а саме - с. Дубрівка, Баранівський район, Житомирська область. За вказаною адресою був присутній бухгалтер відповідача ОСОБА_3, якій було надано для ознайомлення наказ від 05.02.2014 №96.

Однак, ОСОБА_3 відмовилась допустити до перевірки та підписувати наказ і направлення, з тих підстав, що керівник підприємства знаходиться у відпустці, а в неї немає повноважень підписувати відповідні документи.

У зв'язку з недопуском головним бухгалтером ПП ВКФ "Урарту" до перевірки державного ревізора, 06.02.2014 начальником Новоград-Волинської ОДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Задовольняючи подання податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний арешт майна платника податків застосовано обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Проте, колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні подання, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені п.78.1. ст.78 ПК України

Пунктом 78.4. цієї статті встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п.81.1. ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або тих, хто фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особі державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або в посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Відповідно до п. 94.4 статті 94 ПК України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилає, платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 ПК України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Слід зазначити, що 06.02.2014 начальником Новоград - Волинської ОДПІ було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна позивача.

Щодо правомірності дій податкового органу та правильності внесення податковим органом подання щодо зупинення видаткових операцій на рахунках позивача суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема, якщо за отриманням податкової інформації чи внаслідок перевірок інших платників податків, виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПІ, якщо платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право органів ДПІ звернутись до платників податків із письмовим запитом про надання інформації, необхідної для виконання своїх функцій та їх документального підтвердження, закріплено положеннями ст. 73 ПК України.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області не доведено наявність підстав для направлення відповідачу відповідного запиту щодо взаємовідносин із контрагентом ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", не підтверджено направлення самого запиту платнику податків та отримання ним такого запиту.

Також, слід зазначити, що до початку проведення зазначеної перевірки відповідачу не вручено під розписку копію мотивованого, обґрунтованого наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 05.02.2014 № 96, як це вимагає п.78.4 ст.78 ПК України, що свідчить про відсутність права у позивача на проведення перевірки.

Крім того, матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивачем посадових осіб Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Урарту" під розписку з направленням на проведення такої перевірки.

З урахуванням безпідставності прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. МоторнийСудді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль