Ухвала суду № 52078069, 09.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. м. Київ К/800/2689/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: позивача: Власової М.С., Кошелєвої М.О., відповідача: Дяченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в м. Києві про визнання протиправними та скасування підпунктів вимоги,

в с т а н о в и л а:

Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в м. Києві про визнання протиправними та скасування підпунктів 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 пункту 1 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526, мотивуючи позовні вимоги протиправністю зазначених підпунктів як таких, що прийняті на підставі хибних висновків акту ревізії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано підпункт 1.2 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526 Державної фінансової інспекції у м. Києві в частині, що стосується перевищення нормативної чисельності штатних одиниць заступників директора; визнано протиправними та скасовано підпункти 1.3, 1.4, 1.5 пункту 1 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526 Державної фінансової інспекції у м. Києві.

У поданій касаційній скарзі Державна фінансова інспекція у місті Києві із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.06.2013 відповідачем на підставі акту ревізії від 20.05.2013 №031-30/1090 винесено вимогу про усунення порушень №26-031-14-14/8526, згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 якої позивача зобов'язано вчинити наступні дії:

- повернути кошти в розмірі 1 536 518,18 грн. до загального фонду місцевого бюджету та привести штатні розписи навчальних закладів у відповідність до вимог чинного законодавства (пп.1.2);

- відшкодувати завдані бюджету збитки в розмірі 508 642,92 грн. (пп.1.3);

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Крамар Рісайлінг» в розмірі 311 543грн. та ФОП ОСОБА_5 в розмірі 497899,80 грн. (з урахуванням факту завищення кредиторської заборгованості на загальну суму 124731,61 грн.) та забезпечити стягнення з контрагентів відповідних коштів (пп.1.4)

- забезпечити усунення завданих збитків у сфері державних закупівель та, в подальшому, здійснювати державні закупівлі з дотриманням законодавства України.

Так, в пп.1.2 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526 контролюючий орган зазначає, що позивачем, в порушення вимог ст.ст. 3, 4, 94, 98 Кодексу законів про працю України, ст.ст.5, 8 Закону України «Про оплату праці» та Наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів» від 06.12.2010 №1205, штатними розписами Скандинавської, Слов'янської, 296, 323, 329, 290, 315 гімназії, гімназії Діалог, ліцею Інтелект, СШ №160, СШ №284, СШ №291, затверджено посади заступників директора та прибиральниць в кількості, що перевищує законодавчо встановлений норматив.

Відповідно до пп.1.3 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526 відповідач зазначає, що внаслідок не виконання Управлінням, в період з 01.01.2008 по відповідні дати, в добровільному порядку рішень Господарського суду м. Києва про стягнення з позивача заборгованості, місцевий бюджет Дарницького району зазнав негативних наслідків у формі пені, 3% річних та виконавчого збору, в загальній сумі 508642,92 грн. за несвоєчасне/примусове виконання рішень суду.

Згідно з пп. 1.4 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526 позивач всупереч вимогам статті 193 Господарського кодексу України, статті 49 Бюджетного кодексу України, здійснено перерахування на користь ТОВ «Крамар Рісайлінг» та ФОП ОСОБА_5 коштів в розмірі 311 543 грн. і 497899,80 грн. відповідно та відображено власні боргові зобов'язання в сумі 124731,61 грн. при відсутності документального підтвердження фактів виконання робіт, а саме: збирання, розміщення, утилізації (знешкодження) твердих побутових відходів тощо.

У пункті 1.5 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526 відповідачем зазначено, що Управлінням освіти в 2012 році не дотримано вимог частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внаслідок безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною, що призвело до придбання м'яса та харчових субпродуктів свійської пиці за вищими цінами, внаслідок чого, на думку посадових осіб контролюючого органу, неправомірно витрачено 43 128 грн. бюджетних коштів.

Вказуючи на протиправність зазначених пунктів вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності пунктів 1.2, 1.3, 1.4 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526 як таких, що сформовано на підставі хибних висновків акту ревізії щодо порушення позивачем бюджетного законодавства.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства освіти у науки України від 06.12.2010 №1205 «Про затвердження Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів», який набрав чинності 01.09.2012, керівникам закладів надається право у разі виробничої необхідності змінювати штати окремих структурних підрозділів або вводити посади (крім керівних), не передбачені штатними нормативами для даного закладу, в межах фонду оплати праці, доведеного лімітними довідками на відповідний період. Заміна посад працівників може здійснюватись лише в межах однієї категорії (педагогічного, господарсько-обслуговуючого тощо) персоналу.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженнями виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері освіти є визначення потреби та формування замовлень на кадри закладів, укладання договорів на підготовку спеціалістів, організація роботи щодо удосконалення кваліфікації кадрів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в закладах освіти, які зазначені в акту ревізії та в яких, за посиланням відповідача, перевищено кількість заступників, затверджено 5 посад заступників директора згідно з розпорядженнями Дарницької районної державної адміністрації від 22.10.2010 №684, від 28.12.2011 №617, від 20.12.2012 №675 «Про затвердження штатних розписів у підвідомчих закладах управління освіти Дарницького району м. Києва».

Частиною 3 наказу від 06.12.2010 №1205 керівникам закладів вказано на неприпустимість збільшення чисельності працівників у закладах, що склалась на 01.09.2012, у той же час, як встановлено судами попередніх інстанцій, чисельність заступників директора в кількості 5 посад затверджена до 01.09.2012. За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо помилковості посилання органу фінансового контролю на недотримання позивачем Типових штатних нормативів, у зв'язку з чим вказує на обґрунтованість позиції судів щодо наявності підстав для скасування пункту 1.2 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526.

Колегія суддів також погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості винесення відповідачем пункту 1.3 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що Управління освіти неодноразово зверталось до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації з проханням замовити кошти в Головному фінансовому управлінні виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на погашення заборгованості за роботи, виконані в 2008 році.

Вказані обставини підтверджуються листами від 13.02.2012 №338, від 22.02.2012 №455, від 13.03.2012 №№631, від 22.03.2012 №744, від 27.04.2012 №1204, від 07.05.2012 №1282, від 07.06.2012 №1646.

При цьому, у звіті про заборгованість за бюджетними коштами (форма 7) від 01.01.2009, кредиторська заборгованість зазначалась в сумі 2 915 386,00 грн.

Листом від 20.12.10 (а.с.173 том 3) Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація зверталась до Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому повідомила про те, що в граничних обсягах загального фонду бюджету на 2011 по Дарницькому району, не враховані кошти на проведення видатків за виконані ремонтні роботи в закладах освіти у 2008 в сумі 2 915 400 грн., в той час як ці кошти передбачались для району як субвенція з міського бюджету, однак, не були отримані, незважаючи на те, що ремонтні роботи в закладах освіти були проведені.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що після винесення Господарським судом м. Києва рішень про стягнення заборгованості, Управління освіти зверталося до казначейської служби району з проханням добровільно виконати рішення суду в рамках коштів спеціального фонду, що підтверджується Листом від 29.04.2011 №1011, у той же час органами казначейської служби оплата проведена не була.

Відповідно до пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконання рішень про стягнення коштів з рахунків боржника, відкритих в органах Казначейства, здійснює державний виконавець у порядку та на підставі виконавчих документів.

Відповідно до пункту 25 Порядку державний виконавець виносить протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає, зокрема, про необхідність самостійного виконання боржником рішення про стягнення коштів з його рахунків і подання відповідних підтверджуючих документів або подання боржником повідомлення про коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) і економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з його рахунків, чи реквізитів рахунків, на яких наявні кошти для безспірного списання.

Враховуючи викладене, оскільки станом на дати отримання позивачем постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в Управління освіти була відсутня можливість погасити заборгованість в добровільному порядку у встановлений строк внаслідок бюджетного недофінансування, державним виконавцем було накладено арешт на рахунки Управління, що, в подальшому і призвело до настання негативних наслідків у формі стягнення виконавчого збору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо вжиття позивачем вичерпних заходів, спрямованих на добровільне погашення заборгованості. Так, зважаючи на те, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів встановлено виключну процедуру стягнення заборгованості шляхом вчинення державною виконавчою службою відповідних виконавчих дій, а примусове погашення боргу (з урахуванням виконавчого збору, пені, витрат від інфляції, 3% річних), обумовлено недофінансуванням місцевого бюджету, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між не вчиненням посадовими особами Управління покладених на них обов'язків та виникненням матеріальної шкоди місцевому бюджету Дарницького району в загальній сумі 508642,92 грн.

Також, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності пункту 1.4 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526.

Так, згідно з актом ревізії Управлінням освіти в період з 26.01.2011 по 01.02.2013 здійснено прийняття до обліку актів виконаних робіт (наданих послуг), відображення витрат та проведення їх оплати за послуги, які ТОВ «Крамар» та ФОП ОСОБА_5 фактично не надані.

Судами встановлено, що за результатами проведених торгів, які відбулися у грудні 2010, між Позивачем (замовник) та ТОВ «Крамар-Рісайклінг» (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 26.01.2011 №25.

Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язувався у 2011 виконати послуги щодо вивезення і знешкодження твердих побутових відходів та опалого листя, гілля, що накопичені у Замовника. Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити дані послуги згідно актів наданих послуг.

Відповідно до умов Договору від 26.01.2011 №25, оплата за надані послуги здійснюється Замовником після пред'явлення Виконавцем актів виконаних роті (послуг). Умовами договору також погоджено місце виконання послуг ТОВ «Крамар - Рісайклінг», про що вказано в Додатку №1 до Договору.

За наслідками виконання послуг між Сторонами підписано без зауважень акти надання послуг, які наявні в матеріалах справи.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності та взятих на себе зобов'язань по договору від 26.01.2011 №25, ТОВ «Крамар Рісайклінг» укладено Договір оренди №48-10/2 від 01 червня 2010 з ТОВ «Будматеріали - Вторресурси», згідно з яким Орендодавець (ТОВ «Будматеріали-Вторресурси») зобов'язується передати, а Орендар (ТОВ «Крамар Рісайклінг») прийняти в орендне користування автомобілі для використання в господарській діяльності, перелік яких зазначений в акті прийому-передачі.

На виконання зазначеного договору, між сторонами підписано Акт прийому - передачі автомобілів (вантажних) в оренду від 01.06.2010.

Відповідно до Договору №15-П/10 від 04.01.2010, укладеного між ТОВ «Крамар Рісайклінг» та ТОВ «Укрвторенергоресурс», Виконавець (ТОВ «Укрвторенергоресурс»), надає, а Замовник (ТОВ «Крамар Рісайклінг») отримує послуги з приймання твердих побутових відходів в обсягах, визначених Лімітом на утворення та розміщення відходів на поточний рік, виданих Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

Між сторонами підписано Акти здачі прийняття робіт (надання послуг): №У-01/011 за січень 2011, №У-02/024 за лютий 2011, №У-03/046 за березень 2011, №У-04/063 за квітень 2011.

Згідно з Договором №18-ТПВ/11-К від 31.12.2010, що укладений між ТОВ «Крамар Рісайклінг» (Замовник) та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» в особі директора філіалу «Заводу «Енергія» Київенерго» (Виконавець), Виконавець надає, а Замовник отримує послуги із знешкодження (термічного перероблення) твердих побутових відходів в обсягах 10000,00 тонн, визначених дозволом на розміщення відходів на 2011, виданим Державним управлінням охорони природного навколишнього середовища в м. Києві та лімітом на утворення та розміщення відходів на 2011, затвердженим Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради.

На виконання умов Договору №18-ТПВ/11-К від 31.12.2010, виконавцем було надано послуги із знешкодження твердих побутових відходів, що оформлено актами надання послуг №2036 від 31.01.2011, №4498 від 28.02.2011, №6751 від 31.03.2011, №9327 від 30.04.2011, №10681 від 31.05.2011.

Договором про надання послуг №87-112 від 01.06.2011, що укладений між ТОВ «Крамар Рісайклінг» та ТОВ «АВЕКС-ПРОМ», передбачено, що Виконавець (ТОВ «АВЕКС-ПРОМ») зобов'язується надати послуги з приймання і перероблення твердих побутових відходів, які здає Замовник (ТОВ «Крамар Рісайклінг»).

На виконання умов Договору №87-112 від 01.06.2011, ТОВ «АВЕКС-ПРОМ» надано послуги з приймання та перероблення твердих побутових відходів, про що свідчать підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), належним чином завірені копії яких, в підтвердження власної правової позиції, позивачем долучено до матеріалів справи.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням освіти (Замовник) за результатами проведених торгів, укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець) договір про закупівлю послуг за державні кошти від 09.02.2012 №37.

Відповідно до п.1 Договору Виконавець зобов'язується у 2012 надати послуги з вивезення твердих побутових відходів з закладів освіти (95 об'єктів) Дарницького району, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах, визначених договором.

Найменування та кількість послуг зазначаються в довідці-дислокації (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору. Орієнтована кількість послуг з видалення твердих відходів складає 10400куб.м.

Пунктом 3 Договору передбачено, що сума договору становить 499 200,00 грн., ціна за куб.м. складає 48 грн.

Сторонами погоджено умови оплати за послуги, згідно яких розрахунки між сторонами проводяться шляхом оплати замовником послуг після пред'явлення виконавцем актів наданих послуг з додатком.

Судами попередніх інстанцій із посланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено підтвердженність первинними бухгалтерськими документами факти здійснення господарських операцій за вказаним договором.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності пункту 1.4 вимоги від 26.06.2013 №26-031-14-14/8526 як такого, що прийнято на підставі непідтверджених висновків акту перевірки щодо відсутності факту надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Позиція судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову є обґрунтованою

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: