Ухвала суду № 52078010, 16.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Київ К/800/61143/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 рокута ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 рокуу справі№804/900/13-аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007»доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Море-2007» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Море-2007») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 28 листопада 2012 року №0682631502 та №0742271502.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, позов задоволено.

Вважаючи, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Море-2007» зареєстровано 01 червня 2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

19 серпня 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0006932301, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 771601,25 грн.

20 вересня 2011 року ТОВ «Море-2007» подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року, в якій в рядку 19 зазначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 662706 грн. Вказана сума була зарахована в розмірі 602459 грн. в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0006932301, та в розмірі 60247 грн. до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

11 жовтня 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0736321502, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 52746,36 грн.

21 листопада 2011 року ТОВ «Море-2007» подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, в якій в рядку 19 зазначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 52459 грн. Сума в розмірі 52459 грн. була зарахована в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0736321502.

22 серпня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених порушень, за результатами яких складено Акти № 2277/152-34701481 та № 2278/152-34701481.

Перевіркою, за якою складено Акт № 2277/152-34701481 від 22 серпня 2012 року, встановлено, що підприємством порушено 4.6.3. підпункту 4.6. пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228 (далі по тексту - Порядок №1492), а саме: занижено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року. Вказаний висновок зроблено на підставі того, що на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду, а саме на 01 жовтня 2011 року значиться переплата в розмірі 286,29 грн., проте ТОВ «Море-2007» в рядку 20.1. податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року зазначено у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість 52459 грн.

Перевіркою, за якою складено Акт № 2278/152-34701481 від 22 серпня 2012 року, встановлено, що підприємством порушено 4.6.3. підпункту 4.6. пункту 4 розділу V Порядку № 1492, а саме: занижено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року. Вказаний висновок зроблено на підставі того, що на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду, а саме на 01 серпня 2011 року значиться переплата в розмірі 11893,39 грн., проте ТОВ «Море-2007» в рядку 20.1. податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року зазначено у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість 602459 грн.

12 вересня 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення: № 0679131592, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 65574 грн. (52459 грн. за основним платежем, 13115 грн. за штрафними санкціями), та № 0679141502, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 753074 грн. (602459 грн. за основним платежем, 150615 грн. за штрафними санкціями).

За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень їх було скасовано в частині застосованих штрафних санкцій.

28 листопада 2012 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесені два податкових повідомлення-рішення: № 0682631502, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 602459 грн. та № 0742271502, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 52459 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій погодились з висновками податкового органу про безпідставне включення позивачем від'ємного значення податку на додану вартість у зменшення податкового боргу. Однак, оскільки діючим податковим законодавством не передбачено винесення податкового повідомлення - рішення у зв'язку із наявністю у платника податків податкового боргу за невідкликаним податковим повідомленням - рішенням, суди дійшли висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, так як винесені без наявності новоутвореного грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами та зазначено в актах камеральних перевірок позивача за серпень та жовтень 2011 року, податковим органом виявлено порушення позивачем підпункту 4.6.3 пункту 4.6 пункту 4 розділу V Порядку №1492, яке полягало у заниженні суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковим деклараціям з податку на додану вартість за серпень та жовтень 2011 року.

Крім того, в актах перевірки зазначено, що виявлення допущеної арифметичної (методологічної) помилки (порушення) не вплинуло на розрахунки з бюджетом.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Жодна з наведених підстав під час розгляду справи судами не встановлена, а тому колегія суддів погоджується з висновками судів щодо протиправності податкових повідомлень - рішень, оскаржуваних позивачем, та наявності підстав для їх скасування.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210, 214, 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі №804/900/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна