Ухвала суду № 52077811, 07.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Київ К/9991/23509/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Моторного О.А.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012

у справі №2-а-12936/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіта Нова»

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області №0002072311 від 08.06.2011.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з Приватним підприємством «Сканто» за період з 01.09.2010 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт № 348/2311/36202446 від 21.04.2011.

За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, пп.7.2.3 п.7.2. ст.7, пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 363333,00 грн., у тому числі за вересень 2010 року в сумі 77383,00 грн., за жовтень 2010 року в сумі 189133,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 96817,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 № 0002072311, яким ТОВ «Авіта Нова» нараховано зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 454166,25 грн., з яких 363333,00 грн. за основним платежем, 90833,25 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Частиною 2 зазначеного підпункту встановлено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Нормами підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

При цьому, підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПП «Сканто» були укладені типові договори комерційного посередництва № 14-10/2 від 01.07.2010, № 14-10/5 від 01.07.2010, № 14-10/6 від 01.07.2010, № 14-10/7 від 01.07.2010.

Надані за вищевказаними договорами комерційного посередництва послуги оформлені актами приймання-передачі здійснених послуг, звітами Агента (ПП «Сканто»).

Відповідно до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 07.09.2010 до договору комерційного посередництва №14-10/2 від 01.07.2010 у період з 01.07.2010 до 07.09.2010 Агентом були здійснені комплекс дій по просуванню продукції та розширенню ринку збуту продукції, конкретний обсяг дій та територія здійснення дій вказані у звіті Агента; винагорода Агенту складає 570000,00 грн.; завдання Довірителя Агентом виконане якісно, в строк, довіритель не має претензій до Агента щодо якості здійснених дій; підписання Акту приймання-передачі є підставою для виплати винагороди Агенту. Звіт Агента, що є додатком до Акту приймання-передачі послуг від 07.09.2010, містить детальний опис завдань та задач, що були здійснені, відомості про фактичний обсяг продажу продукції ТМ «Мастер Фрут», ТМ «Добрий Пан», ТМ «Флорія», про повернення грошових коштів від покупців на території Чернігівської та Сумської областей в розрізі за місяцями, в Звіті наведений розрахунок винагороди Агенту за період дії Договору за погодженою сторонами системою розрахунку.

Також до Договору № 14-10/2 від 01.07.2010 надані звіти Агента про сумісні візити по маршрутах з торгівельними представниками дистрибютора Торгсервіс у м. Кролевець, м. Ромни, м. Шостка, м. Суми, дистрибютора Ашер у Чернігівській області з наведеними даними щодо представленості та цін на продукцію, та звіти про відвідування роздрібних покупців з даними щодо наявності продукції та розміщених замовлень у роздрібній мережі.

Відповідно до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 16.09.2010 до договору комерційного посередництва №14-10/5 від 01.07.2010 у період з 01.07.2010 до 16.09.2010 Агентом були здійснені комплекс дій по просуванню продукції та розширенню ринку збуту продукції, конкретний обсяг дій та територія здійснення дій вказані у Звіті Агента; винагорода Агенту складає 580900,00 грн.; завдання Довірителя Агентом виконане якісно, в строк, довіритель не має претензій до Агенту щодо якості здійснених дій; підписання Акту приймання-передачі є підставою для виплати винагороди Агенту. Звіт Агента, що є додатком до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 16.09.2010, містить детальний опис завдань та задач, що були здійснені, відомості про фактичний обсяг продажу продукції за торгівельними марками, про повернення грошових коштів від покупців на території Одеської та Кіровоградської областей в розрізі за місяцями, в Звіті наведений розрахунок винагороди Агенту за період дії Договору.

На підтвердження виконання Договору № 14-10/5 від 01.07.2010 надані звіти про сумісні візити по маршрутах з торгівельними представниками дистрибютора з наведеними даними щодо представленості та цін на продукцію, звіти про відвідування роздрібних покупців з даними щодо наявності продукції та розміщених замовлень у роздрібній мережі.

Відповідно до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 21.09.2010 до договору комерційного посередництва №14-10/6 від 01.07.2010 у період з 01.07.2010 до 21.09.2010 Агентом були здійснені комплекс дій по просуванню продукції та розширенню ринку збуту продукції, конкретний обсяг дій та територія здійснення дій вказані у Звіті Агента; винагорода Агенту складає 564800,00 грн.; завдання Довірителя Агентом виконане якісно, в строк, довіритель не має претензій до Агента щодо якості здійснених дій; підписання Акту приймання-передачі є підставою для виплати винагороди Агенту. Звіт Агента, що є додатком до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 21.09.2010, містить детальний опис завдань та задач, що були здійснені, відомості про фактичний обсяг продажу продукції за торгівельними марками, про повернення грошових коштів від покупців на території Херсонської та Чернігівської областей в розрізі за місяцями, в Звіті наведений розрахунок винагороди Агенту за період дії Договору.

На підтвердження виконання Договору № 14-10/6 від 01.07.2010 надані звіти про сумісні візити по маршрутах з торгівельними представниками дистрибютора «Диаман», Херсонська область, «Бестгроссер», м.Херсон, ПП Гладкий , м.Черкаси та Черкаська область з наведеними даними щодо представленості та цін на продукцію, та звіти про відвідування роздрібних покупців з даними щодо фактичної наявності продукції на дату відвідування та розміщених замовленнях у роздрібній мережі.

Відповідно до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 23.09.2010 до договору комерційного посередництва №14-10/7 від 01.07.2010 у період з 01.07.2010 до 23.09.2010 Агентом були здійснені комплекс дій по просуванню продукції та розширенню ринку збуту продукції, конкретний обсяг дій та територія здійснення дій вказані у звіті Агента; винагорода Агенту складає 464300,00 грн.; завдання Довірителя Агентом виконане якісно, в строк, довіритель не має претензій до Агента щодо якості здійснених дій; підписання Акту приймання-передачі є підставою для виплати винагороди Агенту. Звіт Агента, що є додатком до Акту приймання-передачі здійснених послуг від 23.09.2010, містить детальний опис завдань та задач, що були здійснені, відомості про фактичний обсяг продажу продукції за торгівельними марками, про повернення грошових коштів від покупців на території Харківської області в розрізі за місяцями, в Звіті наведений розрахунок винагороди Агенту за період дії Договору.

Також, на підтвердження виконання Договору № 14-10/7 від 01.07.2010 надані звіти про сумісні візити по маршрутах з торгівельними представниками дистрибютора ТОВ ТК«Союз», ПП «Лайнстар», ТОВ «Фриз-Тот», Харківська область, з наведеними даними щодо представленості та цін на продукцію, та звіти про відвідування роздрібних покупців з даними щодо фактичної наявності продукції на дату відвідування та розміщених замовленнях у роздрібній мережі.

На суму отриманих за договорами комерційного посередництва послуг позивачу від ПП «Сканто» надано податкові накладні: № 25016 від 07.09.2010 на суму 570000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 95000,00 грн., № 25929 від 16.09.2010 на суму 580900,00 грн., в т.ч. ПДВ - 96816,67 грн., № 26415 від 21.09.2010 на суму 564800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 94133,33 грн., № 26613 від 23.09.2010 на суму 464300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 77383,33 грн.. Як зазначено в Акті та підтверджено Позивачем податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та додатку 5 до декларацій з ПДВ: податкова накладна № 26613 за вересень 2010 року, № 25016 та № 26415 за жовтень 2010 року, № 25929 за листопад 2010 року.

Загальна сума послуг, отриманих позивачем від ПП «Сканто», складає 2180000,00 грн.

За отримані послуги позивач розрахувався з ПП «Сканто»: на загальну суму 892000,00 грн. - в грошовій формі шляхом перерахування безготівкових коштів за платіжними дорученнями та простими векселями з терміном сплати «за предявленням протягом пяти років» в сумі 1288000,00 грн.- за договором № 14-10/5 від 01.07.2010 5 векселів на суму 464720,00 грн. згідно з актом приймання-передачі векселів від 18.11.2011, за договором № 14-10/6 від 01.07.2010 4 векселі на суму 451840,00 грн. згідно з актом приймання-передачі векселів від 18.11.2011. за договором № 14-10/7 від 01.07.2010 4 векселі на суму 371440,00 грн. згідно з актом приймання-передачі векселів від 18.11.2011.

На підставі вищевказаних податкових накладних сформовано податковий кредит по господарських операціях з ПП «Сканто».

Судом першої та апеляційної інстанції досліджувались обставини добросовісності позивача, при вчиненні згаданих господарських операцій з вище зазначеним контрагентом, на час укладення та виконання правочинів позивач мав офіційну інформацію щодо свого контрагента з метою зменшення ризиків негативних наслідків вчинення господарських операцій, який був зареєстрований в ЄДРПОУ, був юридичною особою, наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, перебував на обліку як платник податків, у тому числі був платником податку на додану вартість.

Не можуть бути підставою для інших висновків і доводи відповідача про нікчемність вищезазначених правочинів, оскільки наявність умислу та обставини щодо виконання угод, стосовно дійсності яких виник спір, сходять до предмету доказування в судовому процесі, зокрема, до таких доказів належить обвинувальний вирок, який набрав законної сили, що підтверджував би факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами суб'єктів господарської діяльності за наслідками виконання оспорюваних угод. Однак доказів постановлення вироків, які б містили в собі встановлені судом об'єктивні дані про нікчемність оспорюваних угод відповідачем не надано.

Натомість наявність у позивача належно оформлених первинних документів на підтвердження понесених витрат та податкового кредиту, які були належним чином відображені ним у податковому обліку, відповідачем не спростовано, жодних свідчень того, що спірні угоди та/або їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, у справі не встановлено.

Крім того, позивач не може нести відповідальність як за несплату податків його контрагентом, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності щодо такої.

Таким чином, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.?

Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 по справі №2а-2951/11/2070 визнані протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто», за наслідками якої складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто» №385/234/36875101 від 17.03.2011, та дії щодо викладення в цьому акті висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій, порушення вимог законів в момент вчинення правочинів, відсутності об'єктів, що підпадають під визначення, встановлені в Законі України «Про податок на додану вартість» та Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправними дій Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто» за наслідками якої було складено акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто» №385/234/36875101 від 17.03.2011, залишено без змін.

Тобто, висновки Харківської ОДПІ, викладені в акті за фактом перевірки ПП «Сканто», не можуть бути підставою для позбавлення права на формування податкового кредиту ТОВ «Авіта Нова».

Доводи касаційної скарги правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначними доказами, однак такі докази на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, підстав для скасування судових рішень, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.А.Моторний

Ю.І.Цвіркун