Ухвала суду № 52077714, 08.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/11893/15

1-кс/760/5821/15

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І., за участю секретаря Сажин К.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників лейтенанта податкової міліції Василевського Я.П., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органамі фіскальної служби Генеральної прокуратури України Єрмак В. на підставі матеріалів кримінального провадження № 32015100110000125 від 20.05.2015 року, про проведення обшуку,

ВС Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників лейтенант податкової міліції Василевський Я.П. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н в нежитлових (офісних) приміщеннях, резервуарах (цистернах), нафтопроводах, власником яких є ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз», з метою відшукання та вилучення речей та документів, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з викладеної слідчим фабули та правової кваліфікації кримінального провадження № 32015100110000125 від 20.05.2015, кримінальне провадження внесено за фактом незаконного придбання, зберігання та збуту підакцизних товарів службовими особами ТОВ «Мітгард» та ТОВ «Прайтекс» за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, вчинення самоуправства, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Прайтекс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

З викладеної вище фабули щодо обставин та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що кримінальне провадження внесено відносно службових осіб ТОВ «Мітгард» та ТОВ «Прайтекс».

Тож вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, слідчий просить провести обшук за адресою: м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н в нежитлових (офісних) приміщеннях, резервуарах (цистернах), нафтопроводах, власником яких є ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз» кримінальне провадження, відносно якого не відкрито.

Отже, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи і які саме мають значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100110000125 від 20.05.2015 року, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні адресою, а саме: за адресою: м. Херсон, вулиця Нафтогавань, буд. б/н в нежитлових (офісних) приміщеннях, резервуарах (цистернах), нафтопроводах, власником яких є ТОВ «Всеукраїнський промисловий союз», тому підстав для надання слідчому дозволу на проведення обшуку не вбачається.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту ч. 1 ст. 166 КПК України слідує, що з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

Між тим, в матеріалах клопотання відсутні відомості про звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів і результати його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників лейтенанта податкової міліції Василевського Я.П., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органамі фіскальної служби Генеральної прокуратури України Єрмак В. на підставі матеріалів кримінального провадження № 32015100110000125 від 20.05.2015 року, про проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.І. Курова.