Ухвала суду № 52077674, 14.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7843/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., при секретарі Злобарю А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Боголюб М.В. про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №42012110070000095 від 19.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Боголюб М.В. за погодженням з прокурором Прокуратури Подільського району м.Києва Кутовим Д.В. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ речей та документів в межах кримінального провадження №42012110070000095 від 19.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підробила рішення загальних зборів учасників приватного підприємства «Фірма відродження» № 4 від 28.02.2012 року, кадровий наказ приватного підприємства «Фірма Відродження» від 01.03.2012 з метою подальшого використання.

Також у ході допиту ОСОБА_4, який являється заступником директора ПП «Фірма Відродження» (код ЄДРПОУ 16401416) та братом ОСОБА_5, встановлено, що, користуючись тим, що ОСОБА_5 перед своєю смертю перебував у стані, не здатному усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як останнього мучили сильні болі, для зняття яких лікарі призначали йому сильнодіючі наркотичні речовини, а тому він не міг адекватно оцінювати ситуацію, яка склалася та здійснювати будь-які правочини, його дружина ОСОБА_3 сфальсифікувала рішення загальних зборів учасників ПП «Фірма Відродження» та систематично підроблювала підписи на всіх документах вищезазначеного підприємства. Після смерті ОСОБА_3 звільнила з посад, не обґрунтувавши за що та не надавши відомостей про трудову діяльність, а також нараховану заробітну плату гр. ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_6

Даний факт зафіксовано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42012110070000095 від 19.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно висновку спеціаліста № 452 ВКД від 03.09.2012 року при дослідженні ксерокопій договорів оренди, підписи на яких здійснені ОСОБА_5, а також книг, підписаних ОСОБА_5 та копії заповіту, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. встановлено, що: підписи в договорі оренди №03/11 від 01.06.2011 (зі строком оренди на 16 місяців) та договір оренди №3/11 від 01.06.2011 (зі строком оренди на 11 місяців) виконаний однією особою; підписи в книзі «Семен Палий - вождь козацкого народа» (сер. «Наши Великие Предки»), Киев-2004, автор ОСОБА_5, ОСОБА_9 та книзі «Полковник Богун» (сер. «Наши Великие Предки»), Киев-2006, автор ОСОБА_5 та у технічному зображенні копії заповіту від 05.11.2008 р., складеного ОСОБА_5, зареєстрованому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П., виконані іншою особою.

Згідно висновку спеціаліста № 21 ВКД від 20.05.2013 року встановлено, що зображення підпису в технічному зображенні рішення № 4 Засновника ПП «Фірма Відродження» від 28.02.2012 року, виконано, ймовірно не ОСОБА_5 Відповісти на питання в категоричній формі не являлось можливим в зв'язку з тим, що досліджуваний документ являється технічним зображенням (електрофотокопією) невисокої якості (в результаті копіювання документу - втрачається значна кількість ознак, необхідна для ототожнення особи по ним).

Посилаючись на те, що оригінали рішення № 4 Засновника Приватного підприємства «Фірма Відродження» від 28.02.2012 року, які знаходяться в Подільській районній у м. Києві державній адміністрації, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою проведення почеркознавчої експертизи, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник Подільської районній у м. Києві державній адміністрації у судове засідання не з'явився.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності представника Подільської районній у м. Києві державній адміністрації.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, відповідно до п. 2 ч.1 ст.162 КПК України не належить до охоронюваної законом таємниці, а відтак, надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, можливе за наявності підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи та мають вагоме значення для встановлення обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів у разі доведення слідчим, що без такого вилучення існує загроза зміни чи знищення таких документів, або ж у разі, якщо вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на доведеність даних про те, що запитувана слідчим інформація наявна в Подільській районній у м. Києві державній адміністрації та може в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мати суттєве значення для встановлення обставин справи, а також з огляду на те, що проведення почеркознавчої експертизи можливе за умови надання тимчасового доступу до оригіналів документів, прихожу до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його задоволення як це передбачено ч. 7 ст. 163 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію надати слідчому слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Боголюб М.В. та складу слідчо-оперативної групи по кримінальному провадженню тимчасовий доступ до рішення № 4 від 28.02.2012 року Засновника Приватного підприємства «Фірма Відродження» (код ЄДРПОУ 16401416) та можливість вилучення його оригіналу.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у справі.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва