Рішення № 52077035, 11.01.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-759/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

при секретар судового засідання - Винокурова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права користування,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право користування приміщеннями № 128-1 площею 16,9 кв.м., № 73 площею 1,7 кв.м., № 73а площею 2,8 кв.м., № 83 площею 1,4 кв.м. та балконом розміром 4,17 х 2,0 кв.м., розташованими у квартирі № 128 загальною площею 25,3 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є наймачем квартири № 128 загальною площею 25,5 кв.м., з яких житлова 17,0 кв.м. у будинку № 171В по вул. Краснодарській в м. Харкові, за зазначеною адресою позивач зареєстрований та постійно проживає. У 2008 році за власні кошти позивачем було проведено реконструкцію квартири шляхом переобладнання нежитлової частини квартири у коридор, кухню та санвузол, в результаті чого була утворена ізольована квартира. Після реконструкції КП ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризаціїбуло виготовлено та видано технічний паспорт, згідно якого загальна площа квартири складає 25,3 кв.м., з яких житлова 16,9 кв.м. Однак, позивач не має можливості використувати своє право на житло, у звязку з його реконструкцією.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позовних вимог, в обґрунтування яких зазначає, що позивачем не дотримано Порядок вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом, затверджений рішенням сесії ОСОБА_2 міської ради від 23.06.2004 року № 90/04, зі змінами внесеними рішенням ХL сесії ОСОБА_2 міської ради від 28.09.2005 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Квартира № 128 загальною площею 25,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м. у будинку № 171В по вул. Краснодарській в м. Харкові надана ОСОБА_1 на підставі спеціального ордера ВАТ Серп і молоті передана до комунальної власності.

На підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради від 18 вересня 2007 року № 170/31 ОСОБА_1 був визнаний наймачем зазначеної квартири, договір найму з ВАТ Серп і солотз позивачем припинений. Начальник дільниці № 57 Фрунзенської філії КП Жилкомсервісзобовязаний укласти договір найму квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач постійно проживає та зареєстрований у наданій йому квартирі. У 2008 році, з метою поліпшення житлових умов, самовільно, за власний рахунок, без отримання відповідного дозволу, позивачем було проведено перепланування квартири, при цьому нежитлова частина квартири переобладнана у коридор, кухню та санвузол шляхом зведення додаткових внутрішніх переборок та заведення комунікацій.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЖК України, переобладнання та перепланування житлового будинку та житлового приміщення проводяться з метою підвищення їх благоустрою та перетворення комунальних квартир у окремі квартири на сімю.

Комунальним підприємством „ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації на замовлення позивача було проведено інвентаризацію зазначеної квартири, за результатами якої 27 жовтня 2010 року видано технічний паспорт, згідно якого квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 25,3 кв.м., житлову 16,9 кв.м. та складається з наступних приміщень: № 128-1 площею 16,9 кв.м., № 73 площею 1,7 кв.м., № 73а площею 2,8 кв.м., № 83 площею 1,4 кв.м. та балкону розміром 4,17 х 2,0 кв.м..

На замовлення позивача ВАТ ТАМ Арди-Контур, ліцензія № 36325287 серії АВ, було проведено технічне обстеження самовільно перепланованої квартири, згідно висновків якого технічний стан будівельних конструкцій квартири АДРЕСА_1 з самовільним переплануванням забезпечує несучу здатність, достатню для їх експлуатації, стан будівельних конструкцій нормальний, матеріали, що застосовані, розмірі конструктивних елементів та основні несучі конструкції мають достатню міцність, відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності для подальшої експлуатації.

У ході судового розгляду справи не було встановлено той факт, що проведення позивачем перепланування квартири № 128 будь-яким чином порушило права мешканців будинку № 171В по вул. Краснодарській в м. Харкові.

Таким чином, судом встановлено, що перепланування квартири АДРЕСА_2 проведено з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарно-епідеміологічних норм та не порушує права наймачів інших квартир будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 61, 63, 100 ЖК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права користування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування реконструйованою квартирою № 128 по вул. Краснодарській, 171В в м. Харкові, загальною площею 25,3, житловою площею 16,9 кв.м., яка складається з приміщень: № 128-1 площею 16,9 кв.м., № 73 площею 1,7 кв.м., № 73а площею 2,8 кв.м., № 83 площею 1,4 кв.м. та балкону розміром 4,17 х 2,0 кв.м.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: