Вирок № 52076685, 08.10.2015, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/2943/15-к>

Номер провадження № 1-кп/409/82/15>

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кобзій Т.І.,

при секретарі Антоненко А.В.,

за участю прокурора Кожем'яка І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130440000278, з угодою про примирення,

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Заводянка Білокуракинського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19 квітня 2015 року, приблизно о 19 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будиночку, розташованому біля ставка в с. Хоменкове Друге Білокуракинського району Луганської області, який належить ОСОБА_2, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з будиночку один дерев'яний стілець висотою приблизно 35-40 см з металевими ніжками, закрученими біля підніжжя, 1 металевий рукомийник світло-сірого кольору, одну звичайну телескопічну вудку та відніс їх до себе додому за адресою: АДРЕСА_1. В ході досудового розслідування під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 06.05.2015 року було вилучено дерев'яний стілець висотою приблизно 35-40 см з металевими ніжками, закрученими біля підніжжя. 03.06.2015 року ОСОБА_1 повернув викрадені з будиночка металевий рукомийник світло-сірого кольору та звичайну телескопічну вудку потерпілому ОСОБА_2.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №082/06/2015 від 19.06.2015 року вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 225 грн. 50 коп..

Разом з обвинувальним актом прокурор надіслав до суду угоду про примирення, укладену в смт. Білокуракине 30 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим СВ Білокуракинського РВ ГУМВС України у Луганській області за погодженням з прокурором прокуратури Білокуракинського району Кожем'якою І.В. 22 вересня 2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов'язується визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн..

Наслідки укладання та затвердження означеної угоди, передбачені ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України, оговорені сторонами.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: таємному викраденні чужого майна за ч.1 ст. 185 КК України - визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення, він розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого обвинуваченим правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не встановлено. Суд переконаний, що укладення угоди про примирення є добровільним, і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

При вирішенні питання про можливість затвердження угоди про примирення та перевіряючи відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України суд враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, судом не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, тому вважає, що є підстави для її затвердження.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, склад кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вказує на кваліфікацію діянь за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Злочин, вчинений обвинуваченим, за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є покарання у виді штрафу в розмірі, узгодженому угодою про примирення.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №082/06/2015 від 19.06.2015 року в сумі 350 грн. відшкодовані під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про примирення, укладену в смт. Білокуракине 30 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання, узгоджене угодою про примирення, у виді штрафу в розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті грн.).

Речові докази по справі: один дерев'яний стілець з металевими ніжками, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Білокуракинського РВ ГУМВС України, та 1 металевий рукомийник світло-сірого кольору та одна звичайна телескопічна вудка, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, повернути потерпілому ОСОБА_2.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити у вигляді застави в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.)

Суму застави в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) з депозитного рахунку № 37318003000730 одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948. Факт внесення застави підтверджується квитанцією №380648717 5.1 повернути ОСОБА_1 після набрання вироком суду законної сили. Факт внесення застави підтверджується квитанцією № 20 від 26.09.2015 року.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5,6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Білокуракинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.І. Кобзій