Рішення № 5207526, 12.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/168-3567-38/7512.03.09 За позовомВідділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

Про про стягнення 21283,11 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаТивунька М. М., Лесик В. Б. Від відповідачаФіліпович М. О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовними заявами до Відповідача про стягнення заборгованості за невиконання умов договору №8181118 від 03.07.08р. в сумі 5964,10 грн. та пені в сумі 523,94 грн.; за невиконання умов договору №8181119 від 03.07.08р. в сумі 3883,76 грн. та пені в сумі 341,70 грн.; за невиконання умов договору №8181097 від 28.05.08р. в сумі 2878,42 грн. та пені в сумі 217,35 грн.; за невиконання умов договору №8181093 від 28.05.08р. в сумі 6988,36 грн. та пені в сумі 485,48 грн., а разом 21283,11 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем були укладені договори про надання послуг по організації і проведенню аукціонів з реалізації арештованого майна, за якими Відповідач реалізував арештоване майно, проте кошти, одержані від його реалізації, Позивачу не перерахував.

Відповідач визнав позовні вимоги Позивача частково, в частині основного боргу в сумі 19714,64 грн. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, заперечив.

Ухвалою від 05.02.09р. провадження по справі №38/58 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено на 12.03.09р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати документи по справі.

Ухвалою від 11.02.09р. провадження по справі № 4/176-3555-38/59 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено на 12.03.09р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати документи по справі.

Ухвалою від 17.02.09р. провадження по справі № 6/165-3551-38/73 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено на 12.03.09р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати документи по справі.

Ухвалою від 17.02.09р. провадження по справі № 6/168-3567-38/75 було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено на 12.03.09р. Цією ж ухвалою суд зобовязав сторін подати документи по справі.

Ухвалою від 12.03.2009р. справи №38/58, №4/176-3555-38/59, №6/165-3551-38/73, №6/168-3567-38/75 були обєднані в одне провадження та присвоєно №38/58.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.08р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договори про надання послуг по організації і проведенню аукціонів з реалізації арештованого майна №8181118 та №8181119.

28.05.08р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договори про надання послуг по організації і проведенню аукціонів з реалізації арештованого майна №8181097 та №8181093.

За вказаними вище Договорами Відповідач зобовязався провести аукціони з реалізації арештованого майна вказаного в цих договорах загальною вартістю 26741,28 грн.

Згідно з п.3.2 зазначених договорів кошти, одержані Відповідачем від переможців аукціонів за придбане ними майно, за відрахуванням винагороди у розмірі 14%, перераховуються на відповідний рахунок Позивача у термін 5 банківських днів з дня надходження коштів.

Відповідно до п. 4.2. цих договорів при порушенні Відповідачем строків перерахування коштів Позивачу від реалізації майна, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення розрахунку, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації майна №8181118 від 31.07.2008р., лот № 1, а саме трактор Т-150/К. 1988 року випуску в неробочому стані, було продано за 6935,00 грн. Згідно квитанції № 22 від 31.07.2008р. переможцем аукціону на рахунок Відповідача було сплачено повну вартість вказаного вище майна.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації майна № 8181119 від 31.07.2008р., лот № 2, а саме навантажувач ПТС-77, 1991 року випуску в неробочому стані, було продано за 4516,00 грн. Згідно квитанції № 23 від 31.07.2008р. переможцем аукціону, на рахунок Відповідача було сплачено повну вартість вказаного вище майна.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації майна № 8181093 від 28.08.2008р., лот № 1, а саме комбайн зернозбиральний =Єнісей=-1200-1, було продано за 8126,00 грн. Згідно квитанції від 28.08.2008р., переможцем аукціону, на рахунок Відповідача було сплачено повну вартість вказаного вище майна.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації майна № 8181097 від 17.08.2008р., лот № 1, а саме легковий автомобіль ВАЗ 21063, було продано за 3347,00 грн. Згідно квитанції № 37 від 19.08.2008р., переможцем аукціону, на рахунок Відповідача було сплачено повну вартість вказаного вище майна.

Відповідач, відповідно до договорів №8181118, №8181119, №8181097 та №8181093 повинен був перерахувати одержані кошти у розмірі 22924,00 грн. за відрахуванням своєї винагороди, яка складає 3209,36 грн., на рахунок Відповідача проте станом на час вирішення спору даного обовязку Відповідачем не було виконано. Станом на сьогодні борг Відповідача перед Позивачем складає 19714,64 грн., що не заперечується сторонами.

Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував суми, одержаної від реалізації майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було укладено договори за якими Відповідач зобовязався провести аукціони з реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанню рішень судів та інших органів чи посадових осіб, шляхом його продажу, та протягом 5 банківських днів з дня отримання коштів від переможця аукціону перерахувати їх Позивачу.

Як встановлено судом, арештоване майно було реалізовано Відповідачем на суму 22924,00 грн., яка була сплачена Відповідачу переможцями аукціонів. Як встановлено судом на час розгляду справи кошти, за вирахуванням винагороди Відповідача в сумі 19714,64 грн. не були перераховані на рахунок Позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 19714,64 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд вважає за можливе стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка становить 1567,75 грн. Судом не може бути задоволена дана вимога в повному обсязі з підстав невірного розрахунку.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1; м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корп. 2; код 25635917) на користь Відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, Тернопільської області (48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. Міцкевича, 8; код 34571492) борг в сумі 19714 (девятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 64 коп. та пеню в сумі 1567 (одна тисяча пятсот шістдесят сім) грн. 75 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01011, м. Київ, вул. Московська, 45/1; м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корп. 2; код 25635917) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 212,83 (двісті дванадцять) грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 03.04.2009р.