Ухвала суду № 52074518, 08.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2015 р. Справа № 817/3595/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012901700 від 31.10.2014 прийняте Здолбунівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області, яким йому збільшено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатом річного декларування на суму 68 428,66 грн. та 17 107,16 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він був зареєстрований як суб'єкт господарювання та сплачував єдиний податок за свою господарську діяльність яка полягала у реалізації вживаних автомобілів, а відповідач, за результатом проведеної позапланової перевірки, безпідставно прийшов до висновку про те, що ним, протягом перевіряємого періоду, були прoдані транспортні засоби. А відповідно будь-якого доходу від їх реалізації він не отримав, що саме собою виключає можливість нарахування податкового зобов'язання у зв'язку із відсутністю об'єкта оподаткування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позовних вимог.

Розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, зареєстрований та проживає в м.Здолбунів Рівненської області.

18.09.2013 позивачем було подано до Здолбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області податкову декларацію про майновий стан і доходи.

Згідно поданої декларації, сума нарахованого доходу позивача складає 171 584.20 грн., яка в повній мірі відповідає сумі доходів отриманих від продажу об'єктів нерухомого майна (код 01.02 рядка декларації).

В свою чергу на підставі наказу начальника Здолбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області від 23.09.2014 №265, посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну позапланову перевірку фізичної особи ОСОБА_3 з питань отримання доходів від реалізації транспортних засобів у 2012 році.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 13.10.2014 №1126/17-2484809872.

Згідно висновків ата перевірки від 13.10.2014 №1126/17-2484809872, позивачем в порушення вимог пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.173.2 ст.173 абз. "а", "б" п.176 ст.176, п.179.1. п.179.2, п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України подано до Здолбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області податкову декларацію про майновий стан і доходи за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 із заниженням оподаткованого доходу.

Вказані висновки зроблено відповідачем на підставі відомостей отриманих з ЦБДДРФО ДПА України №5209 від 27.05.2014, довідок-рахунок та інформації про зареєстровані (зняті з обліку) транспортні засоби та їх власників за 2012 рік, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, отриманої від ВДАІ УМВС України в Рівненській, Чернівецькій, Черкаській, Чернігівській, Херсонській, Хмельницькій, Харківській, Полтавській, Київській, Одеській, Луганській, Дніпропетровській, Житомирській, Донецькій областях, АРК Крим, міст Києва та Сімферополя. (арк.2-10 акта перевірки від 13.10.2014 №1126/17-2484809872).

Зведені відомості щодо отриманих позивачем доходів від реалізації рухомого майна, а саме легкових автомобілів, відображені в таблиці акта перевірки (а.с. 11-13). Загальна сума отриманого від реалізації транспортних засобів доходу становить 1 529 051,34 грн.

За таких обставин, відповідачем проведено донарахування суми податкового зобов'язання позивача з податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням даних поданої декларації від 18.09.2013, що становить 68 428,66грн.

На підставі акта перевірки від 13.10.2014 №1126/17-2484809872 відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0012901700 від 31.10.2014.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_1 виданого ОСОБА_3, останній зареєстрований як суб'єкт господарювання (фізична особа-підприємець) згідно свідоцтва від 06.09.2002 НОМЕР_2 - з 01.04.2012 перебуває на спрощеній системі оподаткування (ставка єдиного податку 20%). Вид господарської діяльності - торгівля вживаними автомобілями.

Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб підчас здійснення податкового контролю визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до ст.15 ПКУ платниками податків визначаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або проводять діяльність (операції) що є об'єктом оподаткування згідно з цим кодексом або податковими законами і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим кодексом.

Відповідно до статті 173 ПК України об'єктом оподаткування податком на дохід фізичних осіб зокрема є дохід від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна.

Згідно абз.2 п.173.1 ст.173 ПК України дохід отриманий платником податків від продажу протягом звітного податкового року другого та наступних об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 1627.2 статті 167 ПК України.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості посилань позивача на те, що йому не було відомо про реалізацію зареєстрованих на його ім'я транспортних засобів в тому числі описаних в аті перевірки.

Адже судом встановлено, що позивачем придбавались протягом перевіряємого періоду вживані транспортні засоби, які згодом були реалізовані. Для реалізації придбаних і зареєстрованих на його ім'я транспортних засобів ним неодноразово надавалась довіреність, згідно зразка наданого суду (а.с.106), відповідно до змісту яких він уповноважував довірених осіб на представництво його інтересів при вчинені дій щодо продажу належних йому транспортних засобів, та які діяли від імені позивача та в його інтересах.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обґрунтування позивача придбання ним транспортних засобів та їх реалізації в межах підприємницької діяльності з посиланням на факт перебування протягом вказаного періоду на спрощеній системі оподаткування є безпідставними та не доведеними.

Особливості справляння податку на прибуток суб'єктами господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності встановлюються Главою 1 розділу ХІУ ПК України.

Під спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності необхідно розуміти особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 Податкового кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах визначених главою ХІУ цього Кодексу, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Зокрема відповідно до статті 296 ПК України платники єдиного податку ведуть книгу обліку доходів, шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку.

З метою надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства, суб'єктів підприємницької діяльності, фізичні особи підприємці зобов'язані вести бухгалтерський облік.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підприємства, які мають право ведення спрощеного обліку доходів і витрат та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, можуть узагальнювати інформацію в регістрах бухгалтерського обліку без застосування подвійного запису.

Відповідно до пункту 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371, транспортні засоби в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції реєструються за юридичними та фізичними особами.

Згідно чинного законодавства лише фізичні та юридичні особи є суб'єктами права власності, а тому реєстрація транспортних засобів за фізичною особою - підприємцем є неможливою.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що описані в акті перевірки транспортні засоби були придбані та реалізовані ним як фізичною особою - підприємцем, а реалізація автомобілів шляхом укладення довіреності від імені фізичної особи підтверджує статус позивача як громадянина при укладенні відповідних правочинів.

В свою чергу, відповідно до пункту 292.1 статті 292 ПК України, доходом платника єдиного податку є дохід, отриманий протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі. Для фізичних осіб - підприємців до доходу не включається отримані доходи від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Отже, чинним законодавством розмежовується правовий статус майна яке належить фізичній особі як громадянину та фізичній особі як суб'єкту господарювання.

Матеріалами справи підтверджується факт реалізації позивачем транспортних засобів як фізичною особою - громадянином.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 14.07.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Приходька,1а,м. Здолбунів,Рівненська область,35705

4-третій особі: - ,