Ухвала суду № 52073968, 16.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Справа № 806/5070/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., розглядаючи апеляційну скаргу представника юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі за позовом представника юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, треті особи: ТОВ "Валді на Празькій" , ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії (заява про роз"яснення ухвали ЖААС),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 позовну заяву юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", подану представником, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати (не додавши до скарги документ про сплату судового збору), одночасно заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 відмовлено позивачу у звільненні від сплати судового збору та скаргу залишено без руху у зв"язку з відсутністю документа про сплату збору.

При цьому, наголошую, що в резолютивній частині ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху запропоновано позивачу (особі, яка подала скаргу) подати документ про сплату судового збору ( без зазначення, що необхідно подати його копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі ).

Згідно з ч.1 ст.170 КАСУ якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Необхідно вказати, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, зокрема для особи, стосовно якої воно ухвалене. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння.

Механізм, визначений статтею 170 КАСУ, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Відтак, оскільки резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції за змістом є зрозумілою, не викликає неоднозначного тлумачення, то передбачені законом підстави для роз"яснення ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.170, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" щодо роз"яснення ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Ухвала

Суддя: Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - поз. Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" АДРЕСА_1,01010