Ухвала суду № 52073888, 06.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Ратнікової В.М.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 р. позов ПАТ «АБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБ «Надра» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 115 551, 23 доларів США, що станом на 05.11.2012 р. становить 8 916 600,97 грн., а також судовий збір у розмірі по 1609, 50 грн. з кожного.

У квітні 2015 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в зазначеному судовому рішенні.

Зазначав, що в абзаці 25 вступної та мотивувальної частини рішення від 16.03.2015 р. виявлена описка, а саме «погашення останньою кредиту за договором № 220/П/10-2007-840 від 02.11.2007.» замість зазначеного «погашение кр. ОСОБА_1 согл. дог. № 220/П/10-2007-840-1942306291-0000697556-704638».

Справа № 756/4073/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10919/2015Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Посилаючись на наведене, просив викласти абзац 25 вступної та мотивувальної чпсьтини рішення в наступній редакції: «Згідно заяв ОСОБА_1 про переказ готівки (Т.1 а.с.155-170) за її особистими підписами, призначенням платежу зазначено «погашение кр. ОСОБА_1 согл. дог. № 220/П/10-2007-840-1942306291-0000697556-704638» та постановити окрему ухвалу за фактом ухилення від сплати податків, приховування джерела походження іноземної валюти в ПАТ «АБ «Надра» з метою легалізації доходів у вигляді необлікованих та прихованих вкладів в іноземній валюті під виглядом «погашение кр. ОСОБА_1 согл. дог. № 220/П/10-2007-840-1942306291-0000697556-704638», одержаних злочинним шляхом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,

невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що в абзаці 25 вступної та мотивувальної частини рішення від 16.03.2015 р. виявлена описка, а саме «погашення останньою кредиту за договором № 220/П/10-2007-840 від 02.11.2007.» замість зазначеного «погашение кр. ОСОБА_1 согл. дог. № 220/П/10-2007-840-1942306291-0000697556-704638».

Крім того, вказував на те, що рішення суду не відповідає ст. 215 ЦПК України, зокрема у судовому рішенні не досліджено надані сторонами докази, не надано їм належної правової оцінки, а лише констатована їх наявність; відсутні мотиви, з яких суд застосовує у рішенні нормативно-правовий акт, а твердження суду та його міркування з приводу можливості задоволення позову нічим не підсилені.

Також просив постановити окрему ухвалу за фактом ухилення посадовими особами ПАТ «АБ «Надра» від сплати податків, приховування джерел походження іноземної валюти в банку з метою легалізації (відмиванню) доходів у вигляді не облікованих та прихованих вкладів в іноземній валюті під виглядом «Погашение кр. ОСОБА_1 согл. дог. № 220/П/10-2007-840-1942306291-0000697556-704638», одержаних злочинним шляхом.

В судове засідання ОСОБА_1, її представник та представник ПАТ «АБ «Надра не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток.

Представник ОСОБА_2просив прийняти рішення за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 відповідно до вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, щозаява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що абзац мотивувальної частини рішення викладений судом у існуючій редакції на підставі аналізу доказової бази не є опискою в рішенні суду і, відповідно, не може бути виправлений в порядку ст.219 ЦПК України на текстову інформацію запропоновану відповідачем та, що посилання представника заявниці після винесення рішення на порушення закону однією із сторін у справі не зобов'язує суд виносити окрему ухвалу.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК Українисуд може з власноїініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправитидопущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В абзаці 25 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 р. зазначено «Згідно заяв ОСОБА_1 про переказ готівки (Т.1 а.с. 155-170) за її особистими підписами, призначенням платежу зазначено погашення останньою кредиту за договором № 220/П/10-2007-840 від 02.11.2007 року»

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в зазначеному абзаці рішення суду є описка, а саме помилково не зазначено «Погашение кр. ОСОБА_1 согл. дог. № 220/П/10-2007-840-1942306291-0000697556-704638» є безпідставним.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання, прізвищ та імен, адреса, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Посилання в апеляційній скарзі на ухилення посадових осіб ПАТ «АБ «Надра» від сплати податків, приховування джерел походження іноземної валюти в банку з метою легалізації (відмиванню) доходів у вигляді не облікованих та прихованих вкладів в іноземній валюті під виглядом «Погашение кр. ОСОБА_1 согл. дог. № 220/П/10-2007-840-1942306291-0000697556-704638», одержаних злочинним шляхом само по собі не є підставою для виправлення описки в судовому рішенні та винесення окремою ухвали, і як цьому як правильно зазначив суд першої інстанції, не позбавляє можливості заявника звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою для перевірки таких доводів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення не убачається.

Керуючись ст.ст.219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 10 червня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: