Ухвала суду № 52073882, 06.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2809/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Масенка Д.Є.,

за участю прокурора Сидоренко Д.Ю.,

секретаря судового засідання Лучка Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві БондаренкаО.М., погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва СидоренкоД.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 год. 20 хв. 21.11.2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишеньки, Бориспільськогорайону, Київської області, громадянина України, одруженого, з середньоюосвітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров'я, сімейного стану, відсутності місця роботи, майнового стану, а також з урахуванням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу суду не обґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, з можливістю в денний час проходити курс лікування та працювати.

Мотивуючи свої доводи захисник зазначає про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя помилково прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані ризики не доведені належними та допустимими доказами, а у суду не має законних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який повністю визнав свою вину, сприяє досудовому слідству, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду або впливати на потерпілого та свідків, які є працівниками міліції.

Також, апелянт вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, безпідставно не врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_2, який потребує лікування та медичного нагляду у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації в Київській області, допомагає по господарству матері, яка отримала тяжку травму ноги під час ДТП і потребує сторонньої допомоги, а тому застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, позбавляє можливості останнього лікуватися, працювати та допомагати своїй матері по господарству.

Крім того, на думку захисника, визначаючи розмір застави ОСОБА_2, слідчий суддя не врахував конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та визначив завідомо не непомірний розмір застави, який не спроможні сплатити ні сам ОСОБА_2, ні його рідні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100050009139 від 23.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2015 р. в період часу з 14 год. 00 хв. до 15 год. 25 хв. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з використанням відмички, проникли до квартири АДРЕСА_1, вчинили всі, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, спрямовані на таємне викрадення системного блоку, монітору, 2-х фотоапаратів, 3-х колекційних монет, мобільного телефону «Nokia 6300», які належать ОСОБА_6, на загальну суму приблизно 14400 грн., але злочин ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як останні були затримані працівниками міліції.

23.09.2015 р. ОСОБА_2 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

24.09.2015 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло.

24.09.2015 р. старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренко О.М., за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Сидоренко Д.Ю., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме його вік та стан здоров'я, соціальні зв'язки, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання, майновий стан та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

26.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 25 хв. 21.11.2015 року, з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. та покладенням на ОСОБА_2 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про замах на вчинення підозрюваним ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, а також інші дані про особу ОСОБА_2, в їх сукупності, а саме його вік та стан здоров'я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, репутацію підозрюваного та міцність соціальних зв'язків останнього.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у замаху на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_2, який потребує лікування та медичного нагляду у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації в Київській області, допомагає по господарству матері, яка отримала тяжку травму ноги під час ДТП і потребує сторонньої допомоги, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, яка, як вказано в ухвалі слідчого судді, становить 110240 грн.

Однак, з даним рішенням слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає, що під час обрахунку розміру застави слідчим суддею було помилково визначено розмір однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 грн., оскільки відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, при розрахунку суми застави слід враховувати розмір однієї мінімальної заробітної плати встановленої, станом на 01 січня поточного року. Отже, станом на 01 січня 2015 року розмір однієї мінімальної заробітної плати становив 1218 грн. та саме цю суму, як вважає колегія суддів, слід було застосовувати слідчому судді при обрахунку застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, а не 1378 грн., яка встановлена станом на 01 вересня 2015 року, як це було зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренка О.М., погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Сидоренко Д.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 год. 20 хв. 21.11.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренка О.М., погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Сидоренко Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 год. 20 хв. 21.11.2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва Котлярова В.В., якого відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12015100050009139 від 23.09.2015 р. визначено старшим групи прокурорів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ ___

О.В. Бець В.М. Лашевич Д.Є. Масенко