Ухвала суду № 52073822, 06.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Поливач Л.Д., Ратнікової В.М.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра», до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ПАТ «АБ «Надра»звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 02.11.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «АБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 220/П/10-2007-840, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 648 000,00 доларів США зі сплатою за їх користування 12,29 % річних, на строк до 02.11.2017 р.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 02.11.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки до кредитного договору № 220/П/10-2007-840, відповідно до якого поручитель зобов'язувався відповідати у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2, як позичальник, та ОСОБА_1, як поручитель, не виконують зобов'язання за вищевказаними договорами, позивач просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 05.11.2012 р., становить 1 115 551,23 доларів США (еквівалент 8 916 600,97 грн.).

Справа № 756/4073/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10919/2015Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Надра» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 115 551, 23 доларів США, що станом на 05.11.2012 р. становить 8 916 600,97 грн., а також судовий збір у розмірі по 1609, 50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ «АБ «Надра» до ОСОБА_1та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «АБ «Надра», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Посилався на те, що суд задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» не урахував, що кредитним договором передбачено зобов'язання боржника щомісячне погашення кредиту та сплату відсотків за його користування, а тому виходячи з положень ч.4 ст.559 ЦК України вимоги до поручителя при виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором, повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням. Ураховуючи, що кредитний договір в частині надання ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів позичальникові не виконаний, перебіг шестимісячного строку на пред'явлення вимог про солідарне стягнення заборгованості з боржників розпочався з моменту підписання договору поруки від 02.11.2007 р., а тому вважав, що станом на день подання позову договір поруки від 02.11.2007 р. припинив свою дію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2, її представник та представник ПАТ «АБ «Надра» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи зазначені особи були повідомлені належно, що підтверджується зворотними повідомленням про вручення їм судових повісток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра»(правонаступником якого є ПАТ «АБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 220/П/10-2007-840 від 02.11.2007 р., за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 648 000,00 доларів США строком до 02.11.2017 р. з процентною ставкою 12,29 % річних. Договором передбачено, що погашення кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно, починаючи з грудня місяця 2007 р., відповідно до погодженого сторонами графіку.

Цільове призначення кредиту: проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. 02.11.2007 р. за р. № 740, р. № 741, р. № 742, р. № 743, р. № 744, які

ОСОБА_2 набула у власність.

02.11.2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 02.11.2007 р., за яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржника у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

01.11.2012 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено вимогу про виконання зобов'язання за кредитним договором та сплату заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «АБ «Надра» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї станом на 05.11.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 1 115 551,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8 916 600,97 грн., а тому боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, в тому ж обсязі, що і боржник.

Такий висновок ґрунтується а матеріалах справи та вимогах закону.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2015 р. в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2015 р. відмовлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що пред'явлення вимог про солідарне стягнення заборгованості до поручителя може бути пред'явлено в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір не виконаний в частині надання ПАТ «АБ «Надра» грошових коштів, перебіг шестимісячного строку на пред'явлення вимог про солідарне стягнення з боржників розпочався з моменту підписання договору поруки від 02.11.2007 р., то договір поруки від 02.11.2007 р. припинив свою дію є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору № 220/П/10-2007-840 від 02.11.2007 р. укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2, Банк надає позичальнику кредит строком до 02.11.2017 р. Отримання позичальником кредитних коштів підтверджується матеріалами справи, частково ОСОБА_2 погашала кредит та сплачувала відсотки за його користування, в період з 12.12.2007 р. по 12.04.2010 р.

За змістом п.1.1. договору поруки від 02.11.2007 р. поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 220/П/10-2007-840 від 02.11.2007 р., в тому числі: повернути до 02.11.2017 р. кредит у сумі 648 000,00 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 12,29 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2. поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки від 02.11.2007 р. відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З вимогами про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором, ПАТ «АБ «Надра» до позичальника та поручителя не звертався.

З наданого Банком розрахунку убачається, що станом на 05.11.2012 р. ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 1 115 551,23 доларів США, що за курсом НБУ становить 8 916 600,97 грн.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і відповідно до договору поруки та ст.554 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед кредитором з урахуванням, що строк виконання основного зобов'язання не настав, висновок суду про солідарне стягнення заборгованості є правильним.

Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: