Рішення № 5207311, 29.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.09 р. Справа № 38/92

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Зікеєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Колективного підприємства “Софія” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 2 451,73 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 СПД

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_2 м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Колективного підприємства “Софія” м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за отриманий товар у розмірі 2038,22 грн. та пені у сумі 413,51 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір поставки б/н від 01.12.2008р.

08.04.2009р. на адресу суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 27.03.2009р. № 14/4-20/1267, відповідно до якого за ідентифікаційним кодом 20316596 значиться у ЄДРПОУ як юридична особа Колективне підприємство “Софія” м. Краматорськ Донецької області, яке знаходиться за адресою: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Ставропольська,4, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судових засідань, що підтверджено відмітками канцелярії суду та повернутим поштовим повідомленням № 11163544 з позначкою “за зазначеною адресою не проживає”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст.75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області справа № 38/92 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Горлівка Донецької області до Колективного підприємства “Софія” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення суми заборгованості за отриманий товар у розмірі 2 038,22 грн. та пені у розмірі 413,51 грн. була передана для відкладання розгляду справи судді Богатирю К.В. у зв”язку з хворобою судді Радіонової О.О.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між Приватним підприємцем ОСОБА_2 (за договором- постачальник, далі позивач) та Колективним підприємством “Софія” ( за договором покупець, далі відповідач) було укладено договір поставки б/н, пунктом 1.1 якого встановлено, що постачальник зобов”язується у встановлені строки поставити покупцю товар, а покупець зобов”язується прийняти товар та сплатити за нього визначену грошову суму.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування товару: продукти споживання в асортименті.

Підставою для виникнення зобов”язань по поставці товару є замовлення покупця. Покупець передає постачальнику на узгодження замовлення з вказанням в ньому кількості, виду, строків та місця його поставки ( п.1.3 договору).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що загальна вартість договору визначається шляхом сумування вартості товару, відвантаженого покупцю згідно накладних.

Оплата товару здійснюється покупцем на протязі 7 днів від дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, або в іншій формі або в іншому порядку, узгодженому сторонами та такому, що не суперечить діючому законодавству України ( п.5.1 договору).

Пунктом 9.3 договору передбачена відповідальність за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню від суми невиконаних зобов”язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в цей період, що не звільняє його від виконання зобов”язань за договором.

Позивач стверджує, що на виконання умов даного договору він поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № ММ-004062 від 16.04.2008р., № ММ-004063 від 16.04.2008р., № ММ-010938 від 20.08.2008р. на загальну суму 2038,22 грн.

До теперішнього часу товар є несплаченим, тому позивач наполягає на стягненні з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 2038,22 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню на підставі п. 9.3 договору у сумі 413,51 грн.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір поставки б/н від 01.12.2008р, видаткові накладні, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи договір між сторонами був укладений 01.12.2008р.,а видаткові накладні № ММ-004062 від 16.04.2008р., № ММ-004063 від 16.04.2008р., № ММ-010938 від 20.08.2008р. складені раніше, ніж укладений договір.

Дослідивши накладні № ММ-004062 від 16.04.2008р., № ММ-004063 від 16.04.2008р., № ММ-010938 від 20.08.2008р., суд дійшов висновку про те, що в них відсутнє посилання на договір поставки б/н від 01.12.2008р., з боку покупця в наявності лише підписи осіб та відсутні печатки підприємства відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про те, що вказані накладні взагалі не мають відношення до даного договору.

Таким чином суд вважає, що позивачем не доведені вимоги щодо наявності заборгованості у відповідача у сумі 2038,22 грн. за договором поставки б/н від 01.12.2008р.

Оскільки позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 413,51 грн. є похідною від основної вимоги, підстав для її задоволення не має.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Судові витрати слід віднести на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка Донецької області до Колективного підприємства “Софія” м. Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за отриманий товар у розмірі 2038,22 грн. та пені у сумі 413,51 грн. відмовити у звязку з недоведеністю.

Рішення оголошено у судовому засіданні 29.04.2009року.

Рішення набирає законної сили у десятиденний строк з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 до справи

2сторонам у справі