Ухвала суду № 52072809, 29.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/8640/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

29 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Поричука В.В.

представника відповідача: Кріпак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, заступника директора Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Поричука Віталія про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до заступника директора Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Поричука Віталія, Вінницької міської ради (далі - Відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники Відповідачів в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2014 року Позивач звернувся до в.о. міського голови Моргунова С.А.зі скаргою від 02.12.2014 року про надання належної оцінки діям працівників КП ВТК , притягнення до дисциплінарної відповідальності винних та про запрошення ОСОБА_2 на розгляд та перевірку скарги, ознайомлення з пояснювальними записками відповідальних осіб.

12.12.2014 року за підписом заступника директора департаменту Поричука В. Позивачу була надана відповідь на його скаргу, згідно якої задоволення наявної скарги по суті не є можливим у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по причині неможливості встановлення осіб, причетних до застосування заходів фізичного впливу, тому дана скарга є такою, що не підлягає подальшому розгляду.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду (ст. 14 ЗУ «Про звернення громадян»).

Згідно ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно п. 8.5 Положення про Департамент енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради обов'язки директора департаменту під час його відсутності виконує заступник директора згідно розпорядження міського голови.

Відповідно до п.п. 1.7 посадової інструкції заступника директора Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради на період відпустки (хвороби, відрядження, тощо) директора департаменту Пидоренка О.П. його обов'язки виконує заступник директора департаменту Поричук В.В.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії заступника директора Департаменту енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради Поричука В. щодо підписання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 12.12.2014 року є неправомірними.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції й щодо того, що позовні вимоги в частині зобов'язання ВМР запросити Позивача на перевірку скарги, забезпечити можливість бути присутнім при розгляді скарги та знайомитися з матеріалами перевірки скарги, не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції також враховую, що представники Відповідачів у судовому засіданні вказали, що скарга Позивача буде повторно розглянута з дотриманням вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Крім того, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн є необґрунтованими, оскільки Позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено передбачених ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди, зокрема матеріали справи не містять жодних свідчень та відповідних доказів про ступінь його моральних чи фізичних страждань або шкоди завданої його здоров'ю.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 жовтня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.