Ухвала суду № 52072621, 30.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 820/6227/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

а участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Кульшань В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/6227/15

за позовом ОСОБА_3

до Відділу Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ УКраїни в Харківській області , Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання протиправними дії та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Відділу Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - перший відповідач), Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - другий відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо внесення до постанови від 20.02.2015р. серія ПС2 № 211352 відмітки про набуття її чинності 01.03.2015р. та направлення матеріалів справи на примусове виконання до Фрунзенського РВ ДВС ХМУЮ;

- визнати дії державного виконавця Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кульшань В.О. та начальника Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпенко В.О. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження, накладення арешту на майно та оголошення його у розшук протиправними;

- стягнути на користь позивача з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу з обслуговування м. Харків ГУУМВС України в Харківській області через Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області сплачений штраф у розмірі 850,00 грн;

- стягнути на користь позивача з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу з обслуговування м. Харків ГУ УМВС України в Харківській області через Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському м. Харкова Харківської області сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 255,78 грн;

- стягнути на користь позивача солідарно з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ УМВС України в Харківській області та з Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції через Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському м. Харкова Харківської області витрати на правову допомогу у розмірі 900,00 грн;

- стягнути на користь позивача солідарно з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ УМВС України в Харківській області та з Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції через Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському м. Харкова Харківської області завдану шкоду від вилучення транспортного засобу (витрати на оренду транспортного засобу) у розмірі 300,00 грн;

- стягнути на користь позивача солідарно з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУ УМВС України в Харківській області та Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції через Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському м. Харкова Харківської області завдану моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, а саме: ст.ст. 25, 31, 37, 39, 49, 52, 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Перший відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2015 року сержантом міліції ІДПС РДПС ДАІ ГУМВС Тимошенко О.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення позивачем ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Позивач, не погодившись з даною постановою, оскаржив її до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Ухвалою від 25.02.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 02.03.2015 року (а.с.8). Справа була розглянута судом 14.04.2015 року, постанова ДАІ - скасована (а.с.16).

Постанова 04.03.2015 року з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області була передана до ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області 10.03.2015 року постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було передано до Фрунзенського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с.73). На зворотному боці постанови проставлено штамп, що постанова набрала законної сили.

Органом ДВС 19.03.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та для перевірки майнового стану боржника 24.03.2015 року було зроблено вихід за його місцем мешкання. Боржнику залишено виклик на прийом до державного виконавця. Актом державного виконавця від 24.03.2015 року було зафіксовано факт не виявлення належного майна - автомобілів, які належать боржнику.

За даного факту, державним виконавцем 25.03.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження, а також постанову про розшук майна, а саме: автомобілів КАМАЗ 55111 (днз НОМЕР_1), КАМАЗ 5511 (днз НОМЕР_2), NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA (днз НОМЕР_3), ЗАЗ 110557 (днз НОМЕР_4), BMW X1 (днз НОМЕР_5).

Позивач звернувся до органу ДВС з вимогою закрити виконавче провадження, мотивуючи оскарженням постанови про накладення штрафу у судовому порядку.

Орган ДВС відповіддю на звернення від 03.04.2015 року за № 4147/12-30 повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження, оскільки факт відкриття судом провадження по справі зумовлює виключно зупинення виконавчого провадження в порядку п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець також запропонував надати звірену копію ухвали про відкриття провадження від 25.02.2015 року.

Після надходження на адресу другого відповідача 10.04.2015 року ухвали про відкриття провадження по справі № 645/1514/15-а, 10.04.2015 року виконавчим органом було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Після надходження до органу ДВС постанови суду по справі № 645/1514/15-а від 14.04.2014 року, 16.04.2015 року виконавче провадження було відновлено та закінчено. Постановою про закінчення виконавчого провадження накладений арешт на автомобілі боржника було знято, розшук майна припинено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправними дій Відділу Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо внесення до постанови від 20.02.2015р. серія ПС2 № 211352 відмітки про набуття її чинності 01.03.2015р. та направлення матеріалів справи на примусове виконання до Фрунзенського РВ ДВС ХМУЮ, з огляду на таке.

04.03.2015 року постанова про накладення на позивача штрафу з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області була передана до ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Відповідно ст.ст. 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови,

Враховуючи відсутність відомостей щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, Відділом Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, було зроблено відмітку, що постанова набрала чинності 01.03.2015р.

При цьому колегія суддів зазначає, що позов ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу було подано до службової особи ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Тимошенка О.М., а не до Відділу Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Відділ Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області не був стороною по вказаній судовій справі, не був обізнаний про оскарження постанови та на підставі вищезазначених вимог законодавства поставив відмітку про набуття чинності постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 299, 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій Відділу Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області щодо внесення до постанови від 20.02.2015р. серія ПС2 № 211352 відмітки про набуття її чинності 01.03.2015р. та направлення матеріалів справи на примусове виконання до Фрунзенського РВ ДВС ХМУЮ.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2015р. позивач звернулась до Відділу Державтоінспекції з обслуговування Фрунзенського району відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харків Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області із заявою про закриття виконавчого провадження з виконання постанови від 20.02.2015р. серія ПС2 № 211352 (а.с. 11).

Разом з тим, на момент звернення позивача із вказаною заявою, постанова від 20.02.2015р. серія ПС2 № 211352 в судовому порядку скасована не була.

Наявність ухвали суду про відкриття провадження у справі не є підставою для закінчення провадження у розумінні ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.04.2015р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання постанови від 20.02.2015р. серія ПС2 № 211352 (а.с. 97).

Отже, дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 10.04.2015р. є правомірними.

Постанова про зупинення виконавчого провадження від 10.04.2015р. з примусового виконання постанови від 20.02.2015р. серія ПС2 № 211352 не є предметом оскарження по даній справі.

При цьому, зняття арешту та розшуку майна при зупиненні виконавчого провадження Законом не передбачено.

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може бути накладено зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

З матеріалів справи встановлено, що 19.03.2015 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та для перевірки майнового стану боржника 24.03.2015 року було зроблено вихід за його місцем мешкання. Боржнику залишено виклик на прийом до державного виконавця. Актом державного виконавця від 24.03.2015 року було зафіксовано факт не виявлення належного майна - автомобілів, які належать боржнику.

25.03.2015 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження, а також постанову про розшук майна, а саме: автомобілів КАМАЗ 55111 (днз НОМЕР_1), КАМАЗ 5511 (днз НОМЕР_2), NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA (днз НОМЕР_3), ЗАЗ 110557 (днз НОМЕР_4), BMW X1 (днз НОМЕР_5).

Отже, дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та заборони його відчуження, про розшук майна є правомірними.

Після надходження до органу ДВС постанови суду, якою було скасовано постанову, що винесена сержантом міліції ВДПС РДПС ДАІ ГУМВС Тимошенко О. М. 20.02.2015р., другим відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та застосовано наслідки, передбачені ст. 50 Закону, а саме: знято арешт та припинено розшук майна (а.с. 18).

Таким чином, підстави для визнання протиправними дій відповідачів щодо відмови у закінченні виконавчого провадження, накладення арешту на майно та оголошення його у розшук протиправними відсутні.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення сплаченого позивачем штрафу у розмірі 850,00 грн., оскільки доказів звернення позивача до органу ДАІ з вимогою повернення сплаченої суми штрафу матеріали справи не містять, та позивачем доказів відмови органу ДАІ повернути ці кошти до суду не надано.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення другим відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2015р. вимог ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що вказана постанова не є предметом оскарження по даній справі.

Щодо доводу апеляційної скарги про завдання значної фінансової та моральної шкоди, колегія суддів зазначає, що судовим розглядом не встановлено порушень та неправомірних дій з боку органів державної влади, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні в цій частині позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 820/6227/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.