Ухвала суду № 52072584, 30.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 820/3218/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/3218/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" (далі - позивач) , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати неправомірними дії по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Веста-Інвест", результати якої оформлені актом від 04.11.2014 р. № 4537/20-30-22-03/36815063 та визнати дії відповідача по внесенню інформації (змін) до підсистеми "Податковий аудит" ІС, "Податковий блок" на підставі акту від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063 протиправними та зобов'язати відповідача вилучити з підсистеми "Податковий аудит" ІС, "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063 та відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані (змінені) на підставі акту від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що внесення даних до Інформаційної системи "Податковий блок" , які встановлені контролюючим органом згідно відповідного акту перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав оскільки є лише відображенням відомостей щодо факту проведення перевірки та її результатів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що контролюючий орган на підставі на підставі п.п. 20.1.2, пп.20.1.14, п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.3.1 ст.73 Податкового кодексу України та п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, звернувся до позивача із письмовим запитом № 15736/10/20-30-15-01-28 від 01.10.2014 року про надання інформації та її документального підтвердження.

У вказаному запиті податковий орган просив ТОВ "Веста-Інвест" надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з контрагентами (згідно додатку) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період серпень 2014 року. Вказаний запит отримано уповноваженим представником позивача 09.10.2014 року, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Матеріали справи не містять, а позивачем в обґрунтування своєї позовної заяви не залучено до матеріалів справи відповідь підприємства на вказаний запит.

22.10.2014 року відповідачем, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1, ПК України винесено наказ №2131 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Веста-Інвест" .

Копію наказу від 22.10.2014 року № 2131 та направлення на проведення перевірки від 22.10.2014 року № 2405 були вручені особисто під підпис директору ТОВ "Веста-Інвест" Харченко С.Ю. 22.10.2015 року, що не заперечувалось самим позивачем.

З 22.10.2014 року по 28.10.2014 року працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі направлення від 22.10.2014 року № 2405 виданому відповідачем згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу від 22.10.2014 року, проведена позапланова виїзна документальна перевірки ТОВ "Веста-Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з контрагентами за період серпень 2014 року, за наслідками чого складено акт від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063 (а.с.9-25).

Згідно з висновками вказаного акту, в діяльності платника податків податковим органом виявлено порушення п.187 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання на суму 2061901грн. та п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України у вигляді завищення податкового кредиту за період серпень 2014року в сумі 198603 грн.

Позивач, не погодившись з висновками вказаного акту, надав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова свої заперечення від 14.01.2015 року.

Листом від 16.01.2015 року № 433/10/20-30-22-03-21 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомлено підприємство про прийняття рішення про залишення висновку акту перевірки без змін.

Позивач, не погоджуючись із вказаними діями податкового органу, звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, а також дій щодо її проведення та внесення за її наслідками інформації до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колегія суддів зазначає:

Відповідно до п.п.78.1.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що наказ про призначення перевірки є діючим, податковим органом копію наказу від 22.10.2014 року № 2131 та направлення на проведення перевірки від 22.10.2014 року № 2405 були вручені особисто під підпис директору ТОВ "Веста-Інвест" Харченко С.Ю. 22.10.2015 року (а.с. 9-10), працівники ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до перевірки були допущені без застережень щодо форми отриманого наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Колегія суддів зазначає, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Також, при фактичному проведенні перевірки, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин будуть відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій.

Між тим, як зміст позовних вимог про визнання неправомірними вже здійснених дій податкової інспекції з проведення такої перевірки свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зауважує, що надання платником необхідної первинної документації уже безпосередньо під час проведення контролюючим органом перевірки не є свідченням безпідставності проведення такої позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та факт складання податковим органом письмового запиту, отримання вказаного запиту позивачем, ненадання платником податків пояснень та документів на письмовий запит податкового органу, зважаючи на те, що наказ на проведення перевірки є законним та не підлягає скасуванню, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Веста-Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з контрагентами за період серпень 2014 року.

Щодо позовних вимог щодо визнання дії відповідача по внесенню інформації (змін) до підсистеми "Податковий аудит" ІС, "Податковий блок" на підставі акту від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063 протиправними; зобов'язання відповідача вилучити з підсистеми "Податковий аудит" ІС, "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063 та відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані (змінені) на підставі акту від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063, колегія суддів зазначає:

Згідно п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що внесення даних до Інформаційної системи "Податковий блок" , які встановлені контролюючим органом згідно відповідного акту перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав оскільки є лише відображенням відомостей щодо факту проведення перевірки та її результатів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача по внесенню інформації до Інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063 не тягнуть правових наслідків для позивача, а отже внесення даних в автоматизовану систему не порушує прав позивача.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з Інформаційної системи "Податковий блок" акт перевірки від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063, колегія суддів зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки поглинається вимогою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відновити в інформаційних базах даних задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість (відкориговані на підставі акту від 04.11.2014 року № 4537/20-30-22-03/36815063) , яка має захистити права та охоронювані законом інтереси позивача та гарантувати дотримання і захист прав та інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015р. по справі № 820/3218/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.