Ухвала суду № 52072501, 30.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 820/7356/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Банул О.А.,

представників відповідача - Ярошенко В.А., Харченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Іскра" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/7356/14

за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства "Іскра"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року заяву Державного підприємства "Іскра" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу - залишено без задоволення.

Заявник не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами . Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачається підстав, передбачених ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заявник, ДП "Іскра", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року по справі №820/7356/14, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу у сумі 91 602 грн. 61 коп. були задоволені в повному обсязі.

Проте, як зазначає заявник, при розгляді в апеляційному порядку адміністративної справи №820/779/15 за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, представнику ДП "Іскра" стало відомо, що позивачем, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області не було виконано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року у справі №2а-15645/11/2070. Посилаючись на зазначену обставину, яка була виявлена під час розгляду в апеляційному порядку справи №820/779/15, як на нововиявлену обставину, ДП "Іскра" звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківський області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу, у який просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року по справі №820/7356/14, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 90855 грн. 06 коп. - відмовити.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Колегія суддів зазначає, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

В даному випадку, заявник посилається на відсутність обізнаності щодо виконання податковим органом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року у справі №820/4462/13-а та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 у справі №2а-15645/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року, який було встановлено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 по справі №820/779/15, оскільки не був присутнім під час апеляційного перегляду судового рішення в останній справі.

Колегія суддів зазначає, що заявник, як при розгляді справи №820/779/15 так і при розгляді будь-якої іншої справи де він виступає стороною, мав всі процесуальні права для захисту своїх прав та з'ясування всіх обставин, що на його думку мають важливе значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення заяву Державного підприємства "Іскра" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Іскра" про стягнення податкового боргу, оскільки підстави наведені заявником не є нововиявленими.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заявника - відповідача по справі №820/7356/14 про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Іскра" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/7356/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.