Ухвала суду № 52072487, 28.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р.Справа № 820/6047/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 по справі № 820/6047/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зацікавлена особа Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова ( далі - УПФУ у Київському р-ні м. Харкова) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом УПФУ у Київському р-ні м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( далі - ФОП ОСОБА_1), зацікавлена особа Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області (далі - ДПІ Київському р-ні м. Харкова).

Заявник, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначив, що у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.13 р. № 406-VІІ повноваження зі збору та обліку (адміністрування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передані від органів Пенсійного фонду України до органів Міністерства доходів і зборів України.

Відповідач та зацікавлена особа письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Cторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Харківським окружним адміністративним судом 05.11.2013 було видано для УПФУ у Київському р-ні м. Харкова виконавчий лист на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 для, в якому вказано строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - 26.10.2014.

Перевіряючи правомірність вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки УПФУ у Київському районі м. Харкова не вибуло, як сторона виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ», процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. При цьому, відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскільки стягувач (УПФУ в Київському районі м. Харкова) є діючим органом, який відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» повинен завершити процедуру адміністрування єдиного внеску, то відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 cерпня 2015 року по справі № 820/6047/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. СіренкоПовний текст ухвали виготовлений 02.10.2015.