Ухвала суду № 52072447, 29.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1649/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

29 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора Новоселицького району Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2915 року прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" про стягнення податкової заборгованості.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року позов повернуто особі, яка його подала.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року скасувати.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для повернення позовної заяви згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, слугував висновок суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року прокурор Новоселицького району Чернівецької області отримав 22.07.2015р. (а.с. 8). Колегія суддів враховує, що для виконання вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у прокурора фактично було 3 дні, адже 25 та 26 липня 2015 року були вихідними днями.

Встановлено, що на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року прокурор Новоселицького району Чернівецької області направив на адресу суду заяву від 27.07.2015р. №79-34-15 про усунення недоліків позивної заяви із відповідними додатками.

Вказана заява була здана до об'єкту поштового зв'язку 28.07.2015р. (а.с.13) та зареєстрована в суді першої інстанції 30.07.2015р.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви діяв з надзвичайним формалізмом без урахування обставин справи та вимог розумності і всебічного забезпечення права на доступ до суду, що фактично призвело до обмеження в доступі до правосуддя.

Отже, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст.8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення апеляційної скарги.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу прокурора Новоселицького району Чернівецької області задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" про стягнення податкової заборгованості скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.