Ухвала суду № 52072380, 28.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р.Справа № 820/14119/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Бояринова М.В.

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 820/14119/13-а

за позовом Заступника прокурора Харківської області

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області треті особи Пенсійний фонд України , ОСОБА_5 , Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив суд:

- вирішити питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом його заміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_5 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нарахованих її чоловіку- ОСОБА_7. кошти відповідно до рішення Московського райсуду м. Харкова від 25.08.2010 року у розмірі 225 450,11 грн.

Ухвалою Харківського окружного заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за адміністративним позовом Заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за участі третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Пенсійний фонд України, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі № 820/14119/13-а шляхом заміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_5 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нарахованих її чоловіку- ОСОБА_7. кошти відповідно до рішення Московського райсуду м. Харкова від 25.08.2010 року у розмірі 225 450,11 грн.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідач та третя особа посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на їхню думку, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача та представники третьої особи підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах, просили задовольнити їх, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційних скаргах.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційні скарги відповідача та третьої особи, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Заступник прокурора Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просив суд: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області при відмові у задоволенні подання прокуратури області від 22.11.2013 - протиправними; зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів до усунення вказаних у поданні порушень вимог ст. 52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплатити ОСОБА_5 нараховані її чоловіку - ОСОБА_7 кошти відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010р., припису прокуратури Московського району м. Харкова від 14.09.2011р., ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. року; зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у допущенні вказаних порушень посадових осіб Головного управління ПФУ в області та УПФУ в Московському районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі № 820/14119/13-а адміністративний позов Заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за участі третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Пенсійний фонд України, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області забезпечити виплату ОСОБА_5 нарахованих її чоловіку - ОСОБА_7 коштів відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010р. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі № 820/1411913-а залишено без змін.

На виконання зазначеного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 10 грудня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року та Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву про заміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у заяві обставини є такими, що ускладнюють виконання судового рішення, заява є мотивованою та обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, для відновлення права ОСОБА_5 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі № 820/14119/13-а залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області забезпечити виплату ОСОБА_5 нарахованих її чоловіку - ОСОБА_7 коштів відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2010р.

Встановлені судом першої інстанції обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата вказаних коштів буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

За таких обставин та з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена у рішенні Верховного Суду України від 13.01.2015 року у справі № 21-604а14.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення не звернув уваги на вищенаведені приписи матеріального права та прийшов до помилкових висновків про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановоляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановолення нової ухвали.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з постановоленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративног судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року по справі № 820/14119/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області за адміністративним позовом Заступника прокурора Харківської області до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за участі третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Пенсійний фонд України, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.