Ухвала суду № 52072289, 28.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 р.Справа № 820/7701/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі № 820/7701/15

за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління державної казначейської служби України в м.Харкові

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" (далі - позивач, ПАТ завод "Південкабель" ) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України (далі - відповідач 1, СДПІ з ОВП у м. Харкові), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - відповідач 2, ГУДКСУ у Харківській обл.), Управління державної казначейської служби України в м.Харкові (далі - відповідач 3, УДКСУ в м. Харкові) про стягнення суми задоволений в повному обсязі.

СДПІ з ОВП у м. Харкові, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 1 зазначив, що в законодавстві щодо ведення обліку податку на додану вартість відсутній порядок та механізм нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013, позовні вимоги ПАТ завод "Південкабель" до СДПІ з ОВП у м. Харкові про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові від 03.01.2013 року №0000020040 та №0000010040.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015, позовні вимоги ПАТ завод "Південкабель" до СДПІ з ОВП у м. Харкові, ГУДКСУ у Харківській обл., УДКСУ в м. Харкові про стягнення суми задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на користь ПАТ завод "Південкабель" з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. 994.90 грн. пені за прострочу 55 днів, (з 06.02.15 по 01.04.15), погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 21982,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 21982,00 грн. погашена лише 30.04.2015, а пеня за прострочку стягнута вищевказаним судовим рішенням по 01.04.2015, позивач має право на стягнення з бюджету пені у сумі 628,55 грн. на вказану заборгованість з урахуванням облікової ставки НБУ 30% за 29 днів ( з 02.04.2015 по 30.04.2015).

Претензій щодо обрахунку суми пені у відповідачів немає.

Доводи апеляційної скарги про відсутність законодавчо закріпленого порядку нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно п. 200.15 ст. 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

При цьому, докази подання податковим органом зазначеного в п. 200.15 ст. 200 ПК України висновку до органу Державного казначейства України в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених положень Закону, колегія суддів дійшла висновку, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст.200 ПК України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Неподання контролюючим органом після отримання відповідного рішення в процедурі адміністративного або судового оскарження до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, не позбавляє платника податку права на стягнення зазначеної пені.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в програмному продукті форма КОР №5 по ПДВ автоматичного нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положення ст. 200 ПК України не містять таких обмежень.

Таким чином, несплата заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ в сумі 21982,00 грн. мала місце за вказаний позивачем період, що є підставою для нарахування позивачем пені у відповідності до п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року по справі № 820/7701/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. СіренкоПовний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.