Ухвала суду № 52072181, 16.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2504/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (третя особа ОСОБА_2) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1, здійснену 30 вересня 2009 року за реєстраційним номером 26625196 державним реєстратором комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 15 вересня 2009 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду, а саме те, що у 2013-2014 роках практично одночасно загострились такі захворювання позивача, як цукровий діабет та церебральний атеросклероз, на фоні яких у вересні 2014 року ОСОБА_1 переніс гострий інфаркт міокарду та хірургічну операцію на серці, після чого близько півроку тривав тяжкий післяопераційний період. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженого судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_2 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем до Одеського окружного адміністративного суду з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Проте, з наведеними висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з позовної заяви, про порушення своїх прав, на захист яких подано позов, ОСОБА_1 дізнався 25 листопада 2013 року після винесення ухвали Апеляційним судом Одеської області, якою залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2013 року у справі про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, як вбачається з апеляційної скарги позивача, протягом 2013-2014 років у ОСОБА_1 загострились такі захворювання, як цукровий діабет та церебральний атеросклероз, на фоні яких у вересні 2014 року позивач переніс гострий інфаркт та хірургічну операцію на серці, після чого тривав тяжкий післяопераційний період.

За таких даних, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки вказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Незважаючи на ненадання позивачем до суду першої інстанції медичних документів на підтвердження фактів його хвороби, названа обставина не може бути підставою позбавлення ОСОБА_1 його конституційного права на судовий захист, передбаченого ст. 55 Конституції України.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскарженого судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко