Ухвала суду № 52072171, 14.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3862/14

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В. Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Зуєва Л.Є., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу.

05.06.2015 року за вх.№9248 на зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк звернення до суду.

13.08.2015 року за вх.№11646 на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року до суду надійшла нова апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи зазначені в апеляційній скарзі, наданій на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було отримано 25.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученя поштового відправлення (а.с.93).

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування чого зазначає, що 30.03.2015 року ним було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для надання додаткових пояснень до апеляційної скарги.

В подальшому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015 року апеляційну скаргу від 30.03.2015 року було повернуто апелянту.

05.06.2015 року у зв'язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області повторно звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції та вважає, що строк пропущено з поважних причин.

При цьому апелянтом не було оскаржено ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015 року про повернення апеляційної скарги, таким чином він погодився з позицією суду щодо необгрунтованості апеляційної скарги, при цьому в подальшому ДПІ повторно звернулася до суду з новою апеляційною скаргою також самого змісту.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак це не зупиняє та автоматично не продовжує строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений ст.186 КАС України.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи надані апелянтом, на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, викладені в апеляційній скарзі від 13.08.2015 року вх..№11646 вважає, що причини з яких цей строк було пропущено не є поважними, оскільки звертаючись з новою апеляційною скаргою, зазначені обставини на які посилається апелянт, вже були дослідженні судом апеляційної інстанції при залишення без руху апеляційної скарги від 30.03.2015 року.

Доводи апеллянта як юридичної особи, наділеної владними управлінськими функціями, стосовно завантаження штатних працівників, короткий термін перебування їх в юридичному відділі та неналежне виконання ними своїх обов'язків також не є поважними причинами для поновлення строку на звернення до суду.

При цьому апелянт звертаючись з апеляційною скаргою від 30.03.2015р. не пропустив строк на апеляційне оскарження, а підставою для повернення її було не дотримання вимог ст.187 КАС України, а саме те, що пояснення викладенні в скарзі не містять обґрунтування, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, ДПІ надавався достатній час для усунення цих недоліків,однак апелянт не виконав вимоги суду, не оскаржив ухвалу про повернення апеляційної скарги, таким чином останній погодився з позицією суду щодо необґрунтованості апеляційної скарги, тому посилання апелянта як на поважну причину пропуску строку саме наявність ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2015р. є необґрунтованим та безпідставним.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року відсутні, а посилання апелянта на поважність причин пропуску строку звернення до суду зазначені в апеляційній скарзі є недостатніми, тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою від 05.06.2015 року за вх. .№ 9248 слід відмовити.

Керуючись ст.189,165 КАС України, суд

У Х В АЛ И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Зуєва Л.Є.