Ухвала суду № 52072125, 29.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 589/3454/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Промислово-виробниче об'єднання"Енергія" на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015р. по справі № 589/3454/15-а

за позовом Комунального підприємства "Промислово-виробниче об'єднання"Енергія"

до Шосткинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі державного виконавця відділу ДВС Пчелінцевої Ірини Сергіївни

про визнання неправомірними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Комунальне підприємство "Промислово-виробниче об'єднання "Енергія", звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Шосткинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі державного виконавця відділу ДВС Пчелінцевої Ірини Сергіївни, в якому просить суд:

- задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку відносно оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.06.2013 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Пчелінцевої І.С. відносно вручення 23 червня 2015 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.06.2013 року;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24 червня 2013 року;

- зобов'язати державного виконавця Пчелінцеву І.С. змінити п. 2 у постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2015 року у частині виділення витрат на проведення виконавчих дій № ВП 38502871 в окреме провадження.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року позовну заяву Комунального підприємства "Промислово-виробниче об'єднання "Енергія" до Шосткинського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі державного виконавця відділу ДВС Пчелінцевої Ірини Сергіївни про визнання неправомірними дій та скасування постанови - повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, позивач просить Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п.п. 1-4 ч. 1 ст. 18, п. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду, як адміністративному суду, оскільки справа, рішення в якій виконується, не підпадає під категорії справ, визначених в п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивач оскаржує дії та рішення органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору та виділення виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій № ВП 38502871 в окреме виконавче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Частиною 2 статті 18 КАС України передбачено, що Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Підсумовуючи наведене та враховуючи, що відповідач у справі належить до складу визначених ч.2 ст.18 КАС України осіб, апеляційний суд приходить до висновку щодо підсудності даної справи окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову позивачу у зв'язку з тим, що він був пред'явлений з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Промислово-виробниче об'єднання"Енергія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2015р. по справі № 589/3454/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.