Ухвала суду № 52072071, 30.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.Справа № 820/6758/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/6758/15

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЛЕН"

про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН", заборонити відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" майно, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку відповідача, за результатами якої податковим органом сформовано та направлено відповідачу податкове повідомлення-рішення № 0002150153 від 03.07.2012 року. Крім того, 31.08.2012 року контролюючим органом було сформовано та направлено податкову вимогу № 640 відповідачу, однак борг сплачено не було. У зв'язку з тим, що податковий борг відповідачем не сплачено, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015 року у справі № 820/6758/15 адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти - залишено без задоволення.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 31.05.2012 року № 1552/15/312/21170947.

На підставі акту перевірки від 31.05.2012 року № 1552/15/312/21170947 позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0002150153 від 03.07.2012 року, яким до відповідача застосовно штрафні санкції у розмірі 3060,00 грн.

У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, позивачем винесено податкову вимогу № 640 від 31.08.2012 року, яка надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з несплатою узгодженого податкового боргу, позивач звернувся із даним позовом та просить суд зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН", заборонити відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" майно, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не надано доказів щодо спроби здійснення опису майна відповідача у податкову заставу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно з пунктом 89.4. статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Таким чином, підставою для звернення до суду із позовною заявою про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії є факт недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна боржника.

Однак, позивачем не надано доказів того, що контролюючим органом були здійснені заходи щодо опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" у податкову заставу та факт відмови останнього від допуску до опису його майна. Також позивачем не надано доказів звернення податкового органу до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" із відповідним запитом про надання документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, докази направлення та вручення такого запиту відповідачу, а також не надано акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не надано доказів щодо спроби здійснення опису майна відповідача у податкову заставу, а тому позовні вимоги про зупинення видаткових операцій відповідача, заборони відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" майно, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРТ ЛЕН" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. по справі № 820/6758/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.