Ухвала суду № 52071993, 09.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1478/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року по справі за позовом Миколаївської міської ради до головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчою служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Миколаївська міська рада звернулась до суду з позовом до головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчою служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року позовну заяву повернуто Миколаївській міській раді.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Миколаївська міська рада в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про повернення позову та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Повертаючи позовну заяву Миколаївської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року про залишення позову без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2015 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчою служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.03.2015 року

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку до 22.05.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, яка була направлена позивачу лише 18.05.2015 року за вих. № 814/1478/15/6111.

Як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала суду надійшла до канцелярії Миколаївської міської ради 22.05.2015 року, а до юридичного департаменту Миколаївської міської ради 03.06.2015 року.

Разом з тим ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року продовжено строк залишення позовної заяви без руху до 27.05.2015 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що зазначена ухвала направлена позивачу лише 27.05.2015 року вих. № 814/1478/15/6730, що унеможливлює виконання зазначених вимог позивачем в строк зазначений в даній ухвалі суду.

Вищевказана ухвала була отримана позивачем лише 03.06.2015 року, на виконання якої 04.06.2014 представником Миколаївської міської ради до Миколаївського окружного адміністративного суду було надано позовну заяву, оформлену згідно вимог ст. 106 КАС України та надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 182,70 грн.

Однак, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Проаналізувавши вищезазначене судова колегія зазначає наступне, виходячи з положень ст. 108 КАС України судом при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху надається достатній строк для усунення недоліків, також копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилаються позивачу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дотримано вимог зазначених в ст.108 КАС України, а саме не надано достатній строк позивачу для сплати судового збору, оскільки ухвалу від 08.05.2015 року про залишення позову без руху направлено на адресу позивача лише 22.05.2015 року, а саме через два тижні, у зв'язку з чим позивачем вона була отримана лише 22.05.2015 року.

Також, постановлюючи ухвалу від 22.05.2015 року про надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків суд встановив дату до 27.05.2015 року, але в порушення вимог ст.108 КАС України направив копію цієї ухвали лише 27.05.2015 року та цією ж датою постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином не були перевірені обставини щодо виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем було отримано ухвалу про залишення позову без руху лише 03.06.2015 року, а строк виконання було надано до 27.05.2015 року про що свідчить розписка про одержання, а тому позивач не мав можливості виправити недоліки зазначені в ухвалі не за своєї вини. При цьому, 04.06.2015 року, на слідуючий день після отримання зазначеної ухвали, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір.

Виходячи з цього, судова колегія не може погодитись з позицією суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу та вважає дії суду передчасними.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для повернення позовної заяви на підставі ст..108 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик