Ухвала суду № 52071294, 08.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2433/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Ротаєнко Д. С. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних із виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних із виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наданих матеріалів вбачається, що 27 липня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року, подану позовну заяву залишено без руху , з підстав невиконання вимог частини 8 статті 119 ЦПК України, а саме довіреність представника, додана до позовної заяви, не завірена належним чином.

В звязку з неусуненням вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Однак з даним висновком не можна погодитись.

Відповідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Подана позовна заява була представником адвокатом А.В.Чишинська.

Пунктом 2 частини 1 статті 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені в тому числі довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частинами 3,4 статті 42 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви була додана копія довіреності видана МТСБУ адвокату Чишинській А.В. на представництво інтересів МТСБУ якою в тому числі надано повноваження підписувати та подавати позовні заяви.

Згідно частини 5 статті 42 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Таким чином, копія довіреності мала бути посвідчена суддею, а з оригіналом суд мав можливість ознайомиться в судовому засіданні, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення поданої заяви без руху.

Так як ухвала про повернення позовної заяви постановлена судом з порушенням норм процесуального права, то дана ухвала підлягає до скасування та передачі питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року скасувати, а позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних із виплатою страхового відшкодування повернути до Монастирищенського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 122 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :