Постанова № 52071066, 16.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17410/15-а

Провадження №2-а/761/323/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі: Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання бездіяльності з ненадання відповіді у визначений законом термін та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Преедставник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить визнати неправомірною бездіяльність Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з ненадання відповіді у визначений законом термін та зобов»язати Голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надати відповідь на адвокатський запит № 04/02-15 від 04 лютого 2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2015 р. відповідно до положень ст.. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вона звернулась до відповідача із запитом з приводу надання інформації та належним чином завірених документів. 16 лютого 2015 р. Голова КДКА Київської області Ковбасинська Г.В. не надавши відповідь на адвокатський запит № 04/02-15 від 04.02.2015 р. написала листа № 43 в якому зазначила, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області просить вказати, які саме докази потрібні, що прискорить надання відповідь по суті поставленого питання. Така відповідь не є законною та суперечить Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність. В адвокатському запиті ставились два конкретні питання на які представник позивача потребувала відповіді для надання якісної правової допомоги позивачу. Не отримавши відповідь на адвокатський запит представник позивача знову звернулась до відповідача з листом та просила надати детальну і достовірну інформацію по всіх питаннях піднятих у запиті. Станом на день подання позову відповідь на запит отримана не була. За таких обставин, дії Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області є протиправними та порушують положення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.. 35 Закону України «Про інформацію».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги, просив задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ст.. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню н підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04.02.2015 р. адвокатом ОСОБА_3 було направлено запит за № 04/02-15 Голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в порядку ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокатський запит було направлено у зв»язку із наданням юридичних послуг ОСОБА_1 у питаннях перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 14/01-15 від 14 січня 2015 р.

Як вбачається з копії адвокатського запиту, ОСОБА_3 просила надати докази обрання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 членами палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та їх переатестації.

16.02.2015 р. Голова КДКА Київської області Ковбасінська Г.В. за № 43 повідомила заявника, що на запит № 04/02-15 від 04.02.2015 р. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області просить вказати, які саме докази необхідно надати. Також зазначила, що вказаний перелік необхідних документів прискорить надання відповіді по суті.

03.03.2015 р. адвокат ОСОБА_3 направила в адресу Голови КДКА Київської області лист з проханням надати відповідну, детальну, достовірну інформацію по всіх питаннях, що їх було піднято в адвокатському запиті № 04/02-15 від 04.02.2015 р.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, станом на день розгляду справи відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 не надходила.

За преамбулою Закону України «Про інформацію» - цей закон закріплює право громадян України на інформацію, закладає правові основи інформаційної діяльності.

В свою чергу преамбулою Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» цей Закон визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на те, що адміністративний позов заявлено з підстав порушення відповідачем вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатом ОСОБА_3 своєї професійної діяльності, суд приходить до висновку про відсутність порушення права позивача та вважає за можливе відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, який не звертався до голови КДКА Київської області за наданням інформації в порядку положень Закону України «Про інформацію».

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 94 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.2,17,162, 185,186 КАС України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: