Ухвала суду № 52070749, 05.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36645/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Первій О.А., за участю сторони кримінального провадження слідчого в ОВС п'ятого СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Музики А.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС п'ятого СВ управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Музика А.І. за погодженням з процесуальним керівником - прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Фомченковим В.М. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності 1/1, форма власності - спільна сумісна).

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що наказом Міністра соціальної політики України від 24 лютого 2015 року №23кс ОСОБА_3 призначено Головою Державної служби зайнятості (керівником Центрального апарату).

Перебуваючи на займаній посаді, будучи керівником органу державної влади, уповноваженим на виконання функцій держави, займаючи відповідальне становище, ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Протягом липня-серпня 2015 року в ході проведення конкурсних торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг, голова Державної служби зайнятості (Центрального апарату) ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з начальником Управління матеріально-технічного забезпечення - Головою комітету з конкурсних торгів Державної служби зайнятості ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, використовуючи своє службове становище, надав останній вказівку щодо визнання переможцями процедури закупівлі за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ТОВ «Інфоком» (код ЄДРПОУ 14297222, м. Київ, вул. Володимирська,8) та ТОВ «МККУ-Мережі» (код ЄДРПОУ 21672904, м. Київ вул. Предславинська, 35 корп. 21 кім. 314). При цьому, між ОСОБА_3 та представниками товариств - переможців досягнуто домовленість щодо передачі у вересні 2015 року, в якості винагороди неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 320 тис. грн. від представника ТОВ «Інфоком» та 250 тис. грн. від представника ТОВ «МККУ-Мережі» за вчинення дій, які сприяли перемозі вказаних вище суб'єктів господарювання під час процедури закупівлі, а також подальше укладення договорів та перерахування грошових коштів Державною службою зайнятості на рахунки вказаних підприємств.

Після цього, начальник відділу запобігання корупції Державної служби зайнятості ОСОБА_5, діючи на виконання вказівки ОСОБА_3, 08.09.2015 року отримав від представника ТОВ «МККУ-Мережі» грошові кошти в сумі 253750 грн. в якості неправомірної вигоди для послідуючої передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він же, тобто ОСОБА_5, на виконання вказівки ОСОБА_3, 10.09.2015 року отримав від представника ТОВ «Інфоком» грошові кошти в сумі 316200 грн. для послідуючої передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

10.09.2015 в денний час у приміщенні Державної служби зайнятості за адресою вул. Еспланадна, 8/10 ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 обумовлену неправомірну вигоду в сумі 3200 грн.

11.09.2015 приблизно о 14 год. 20 хв. у м. Києві за адресою проспект Перемоги, 2, ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості, під час зустрічі із ОСОБА_3, на виконання вказівки останнього, передав йому обумовлену неправомірну вигоду в сумі 622750 грн., що більше ніж у п'ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, предметом якого була неправомірна вигода у особливо великому розмірі, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

12.09.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного може бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий вказує, що належність права власності на зазначений об'єкт нерухомого майна підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_3 перебуває квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності 1/1, форма власності - спільна сумісна).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки санкція інкримінованої статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України Музики А.І. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності 1/1, форма власності - спільна сумісна).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук