Рішення № 5207064, 23.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.09 р. Справа № 29/97

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Вергельський О.В., довіреність від 11.03.09

від відповідача не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району м.Маріуполя

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості за договором № 22 від 01.01.2006 р. в сумі 1662,27грн.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-комунальне підприємство № 2 Приморського району м. Маріуполя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором № 22 від 01.01.2006 р. в сумі 1662,27грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 22 від 01.01.2006 р. про відшкодування витрат, повязаних з експлуатацією домобудівництва та утримання придомової території, що знаходяться в комунальній власності м. Маріуполя, рішення Маріупольської міської ради № 62 від 18.02.04, рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 211 від 15.06.05, розрахунки заборгованості.

Представник позивача підтримав позовні вимоги. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача вимоги Ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.09, 07.04.09 не виконав, в судове засідання не зявився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час, та місце судового засідання, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір на відшкодування витрат, повязаних з експлуатацією домобудівництва та утриманням при будинкової території, що знаходиться в комунальній власності м. Маріуполя № 22 від 01.01.2006 р. (далі - Договір), згідно з яким предметом договору є пайова участь орендарів та співвласників вбудованих нежитлових приміщень у відшкодуванні витрат балансоутримувача на експлуатацію домобудівництва та утримання прибудинкової території. Цей договір укладений на підставі та відповідно до п. 1.3. рішення Маріупольського виконкому № 62 від 18.02.04, рішення Маріупольського виконкому № 211 від 15.06.05. Нежитлове приміщення розташоване за адресою: вул. Лавицького, 24, загальною площею 94,3 кв.м. (п. 1 договору).

Відповідно до п.2.2.3. договору відповідач зобовязаний своєчасно вносити на розрахунковий рахунок підприємства плату за утримання будинку та прибудинкової території.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата провадиться протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунка. Щомісячна сума платежу складає 48,90грн.

У пункті 1 договору зазначено, що цей договір укладений на підставі та відповідно до п. 1.3. рішення Маріупольського виконкому № 62 від 18.02.04, рішення Маріупольського виконкому №211 від 15.06.05.

Вищезазначеним рішенням встановлені тарифи на послуги по утриманню житла. Відповідно до додатку до рішення виконкому міської ради від 15.06.05 р. № 211 встановлено розміри плати за користування житлом (квартирна плата) та плата за утримання будинків і прибудинкових територій для населення, яке мешкає у житловому фонді, всіх форм власності. Для 2 типу житла затверджено тариф за 1 м.кв. загальної площі 0,51 грн. без ПДВ. Згідно з п.п. 1.2. відповідач відноситься до 2 типу упорядковане житло (має більш одного видів благоустрою, окрім ліфта).

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В наслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг у сумі 1662,27 грн. за період з березня 2006 р. по грудень 2008 р.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобовязання за договором, у спірний період, виконав належним чином, та предявив рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач свої договірні зобовязання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за період з березня 2006 р. по грудень 2008 р. в розмірі 1662,27грн. Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу, у звязку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1662,27 грн. підтверджений матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району м.Маріуполя до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь про стягнення заборгованості за договором № 22 від 01.01.2006 р. в сумі 1662,27грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (87534, м.Маріуполь, вул. Лавицького, 24, магазин „Секонд-Хенд”, ІНН НОМЕР_1) на користь Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району м.Маріуполя (87534, м.Маріуполь, р/р 26007054000115 в Маріупольській філії „Приватбанк”, МФО 335429, код ЗКПО 32457537) 1662,27 грн. - боргу, 102,00грн. державного мита, 118,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя