Рішення № 52070295, 06.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11116/15-ц

провадження № 2/753/5665/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі у - Позивач, ПАТ "СК "УСГ") звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2(далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2013 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/8344042, предметом якого є страхування транспортного засобу "Фольксваген", д/н НОМЕР_1. Вказує, що 29.11.2013 року в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген", д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Оскільки постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року Відповідача визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, а ПАТ "СК "УСГ" здійснено страхове відшкодування потерпілому, Позивач звернувся до суду зі зворотньою вимогою до винної особи та просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 49 490 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 494 грн. 90 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2013 року між ПАТ "СК "УСГ" та ОСОБА_2 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/8344042, предметом якого є страхування транспортного засобу "Фольксваген", д/н НОМЕР_1 (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2013 року в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген", д/н НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті його було пошкоджено, а власнику нанесено матеріальний збиток.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 9).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Звіту № 483/13 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 27.12.2013 року, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок пошкодження при ДТП, становить 2 168,56 грн. (а.с. 20-21).

Відповідно до страхового акту № ДКЦВ-8052 від 05.06.2014 року розмір страхового відшкодування, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок пошкодження при ДТП становить 153 921грн. 36 коп. (а.с. 20).

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що на підставі Страхового акту № ДКЦВ-8375 від 18.07.2014 (а.с.45) та розрахунку суми страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу (а.с.46), Позивачем на адресу потерпілого здійснено страхове відшкодування, вартість якого становить 49 490 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16980 від 21.06.2014 року (а.с. 47).

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п. 38.1.1. «г» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Положеннями п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Звертаючись з відповідним позовом до суду, Позивач зазначає, що Відповідачем були порушені вимоги наведених норм Закону щодо обов'язкового письмового повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у визначений строк та надання необхідних у зв'язку з цим документів. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження сплати Позивачу збитків понесених ним в зв'язку із виплатою страхового відшкодування Відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 515, ЦК України, ст. ст. 11, 57, 58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (код ЄДРПОУ 30859524) грошові кошти в сумі 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (код ЄДРПОУ 30859524) витрати по сплаті судового збору в сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА