Ухвала суду № 52069408, 29.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/334/15-к Головуючий у 1 інстанції - Попов О.Г.

Провадження № 11кп/790/1811/15 Суддя-доповідач - Савченко І.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого - судді - - Савченка І.Б.,

суддів - - Остапчика С.В.,Мозгового О.Д.

при секретарі - - Курок О.В.,

за участю прокурора - - Кочетова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2015 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.317 КК України було повернуто прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків.

Підставою повернення обвинувального акту суд вказав , що:

прокурором не встановлено кому конкретно належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , де обвинувачений надавав приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин, оскільки ОСОБА_9 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

з реєстру кримінального провадження не вбачається яка юридична оцінка дана діям свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які разом з обвинуваченим виготовляли та вживали психотропні речовини;

доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про здійснення всіх процесуальних дій та часу їх проведення , прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів , в порушення вимог ч.2 ст. 109 КПК України складений без чіткого розмежування процесуальної дії або процесуального рішення в тій послідовності , що встановлена в КПК ;

в порушення вимог ст. 290 КПК України сторона обвинувачення не повідомила підозрюваному про закінчення досудового розслідування та не надала доступу до матеріалів розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що главою 27 КПК України, якою регламентовано доведення підготовчого судового засідання, не передбачено з'ясування питань, пов'язаних з правильністю чи не правильністю встановлення фактичних обставин правопорушення , оскільки судом у вказаній стадії провадження докази не досліджуються.

Статтею 368 КПК України визначено питання, що вирішуються судом при ухваленні вироку, серед яких суд повинен встановлювати правильність фактичних обставин кримінального правопорушення, а також вирішувати питання щодо встановлення у діянні складу кримінального правопорушення і його правової кваліфікації. На думку прокурора, суд при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню вийшов за межі питань, які вирішуються судом у вказаній стадії процесу та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.

Посилання суду на неконкретизоване формулювання обвинувачення є формальною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки при кваліфікації дій обвинуваченого зазначено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, умисел, мотив.

Прокурор посилається на те, що порушень кримінального закону у даному випадку не допущено, фактичний виклад обставин кримінальних правопорушень відповідає кваліфікації дій ОСОБА_6

На думку прокурора висновки суду щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України також є необґрунтованими, оскільки реєстр складено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у ньому відображені всі проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, у тому числі щодо ознайомлення учасників провадження з матеріалами досудового розслідування, прийняті процесуальні рішення та дані про заходи забезпечення кримінального провадження.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, про що свідчить думка обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду.

Посилання суду на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.ст. 109, 293 КПК України є лише формальною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши суддю - доповідача; пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу ; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. При цьому законним є рішення , яке ухвалено судом з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України ; обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені оціненими судом доказами, а вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначивши , що прокурором в обвинувальному акті не зазначено кому конкретно належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , де обвинувачений надавав приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин, а з реєстру не вбачається яка юридична оцінка дана діям свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті , особи, яким висувається обвинувачення , його об'єм та правова кваліфікація, відповідно до ч.1 та п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, вказуються слідчим і прокурором наскільки вони вважають їх встановленими.

Посилання суду на те, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування в порушення вимог ч.2 ст. 109 КПК України складений без чіткого розмежування процесуальної дії або процесуального рішення в тій послідовності , що встановлена в КПК , що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження не відповідає дійсності. Окрім того ухвала суду в цій частині є неконкретизованою (а.с 33) .

Посилання суду на те, що в порушення вимог ст. 290 КПК України сторона обвинувачення не повідомила підозрюваному про закінчення досудового розслідування та не надала доступу до матеріалів розслідування відповідає дійсності частково , оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 в порядку ч.6 ст. 290 КПК України було здійснено 31.01.2015 року і в той же день підозрюваний був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування (а.с.7)

Враховуючи, що після повернення обвинувального акту прокурору ухвалою Лозівського суду від 23.02.2015р. відповідно реєстру ніяких слідчих дій не проводилось , а було складено лише новий обвинувальний акт , копію якого ОСОБА_6 отримав 30.06.2015р. (а.с. 11) сама лише необхідність повторного виконання вимог ч.6 ст. 290 та повторного ознайомлення підозрюваного з матеріалами справи на думку колегії суддів не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи і можливість ознайомлення з матеріалами справи в суді та здійснення відкриття додаткових матеріалів з боку сторони захисту в суді відповідно до п.11 ст. 290 КПК України.

Зазначені порушення вимог ст. ст. 370, 314, 291 КПК України є, відповідно до вимог ст. 412 КПК України , істотними , оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської міськрайонної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -