Ухвала суду № 52069272, 07.12.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/2090/8354/2012 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.

Справа №2021/1747/2012 Доповідач: Коровін С.Г

Категорія: трудові

УХВАЛА

07 грудня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання недійсною довідку № 09-03-2119 від 03 травня 2012 року та зобовязання вчинити певні дії по видачі нової довідки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 03 грудня 2012 року ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржуване рішення Красноградського районного суду Харківської області проголошено 14 листопада 2012 року, апеляційна скарга подана 03 грудня 2012 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, не надає даних про те, коли стало відомо про існування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення з обовязковим підтвердженням дати отримання копії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про визнання недійсною довідку № 09-03-2119 від 03 травня 2012 року та зобовязання вчинити певні дії по видачі нової довідки - залишити без руху.

Попередити ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків протягом ЗО днів з моменту отримання копії ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -