Ухвала суду № 52069175, 17.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1318/13 Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.

Справа № 646/10958/14-кДоповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Рассвет» в особі генерального директора ТОВ агрофірма «Рассвет» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 42014100000000967 від 04.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року було задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рассвет», а саме пшениця 3 класу загальною вагою 1 298 440 кг, пшениця 5 класу загальною фізичною ваго. 2042840 кг, пшениця 6 класу загальною фізичною вагою 872200 кг, що знаходиться на зберіганні у ПАТ « Державна продовольчо-зернова корпорація України» в зерносховищі за адресою: 61035, Харківська область, м. Харків, вул. Матросова, 24.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді 13 жовтня 2014 року представник ТОВ агрофірма «Рассвет» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Відповідно до положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Разом з тим статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно з вимогами ст. 309 КПК України.

Відповідно до змісту ухвали від 30 вересня 2014 року вбачається, що представник ТОВ агрофірма «Рассвет» не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, про що зазначив апелянт в апеляційній скарзі. За таких обставин у разі незгоди з прийнятим рішенням він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України. Даних про те, що ТОВ агрофірма «Рассвет» зверталося із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

Враховуючи викладене, на даний час ТОВ агрофірма «Рассвет», у розумінні положень п. 10 ст. 393 КПК України, не є субєктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна права в подальшому звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом після розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» в особі генерального директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42014100000000967 повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Рассвет» право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1