Ухвала суду № 5206910, 27.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.04.09 р. Справа № 7/39пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгари Е.В.

При секретарі судового за?сідання Косьміній Х.Р.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Славянськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: зобовязання ВАТ “Донецькобленерго?” постачати електроенергію на магазин за адресою: м. Славянс?ьк, вул. Паровозников,1.

За участю предст?авників:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто, паспорт серія? ВЕ № 4891530

від відповідача: Удовиченко О.В. -дов.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Славянськ звернувся з позовом до Господарського суду Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про зобовязання ВАТ “Д?онецькобленерго” постачати електроенергію на магазин за адресою: м. Славянськ, вул. Паров?озников,1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №2479 від 17.12.2008р.; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін.

В ході розгляду справи позивач надав заяву від 26.03.2009р., в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить додатково стягнути з відповідача двократний розмір недовівдпущеної електроенергії в сумі 17246,94 грн.

Виходячи з приписів ст.22 Господарського процесуа?льного кодексу України, під зб?ільшенням розміру позовних в?имог слід розуміти збільшенн?я суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній? заяві.

Проте, як вбачається зі змісту вищезазначеної заяви від 26.03.2009р. п?озивач не збільшив вимоги, а заявив нові (додаткові) вимоги, п?ро які не йшлося у позові, у звязку з чим, вказана заява є факт?ично заявою про зміну предмет?у позову та його підстав.

За змістом приписів ч.ч.2, 4 ст.22 Гос?подарського процесуального кодексу України, зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Враховуючи вищенаведене, судом не прийнята до уваги вищезазначена заява позивача від 26.03.2009р., а позов розглянутий у межах заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог посилаючись на обовязок відповідача виконувати свої обовязки за договором про постачання електричної енергії № 2479 від 17.12.2008р. відповідно до діючого законодавства.

Відповідач у відзиві на позов від 09.07.2009р. проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на обєкті позивача за адресою: м. Словянськ, вул. Паровозников,1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією орендатором ОСОБА_4, яке зафіксовано актом № 028996 від 03.10.06р.

Також відповідач надав ві?дзив на позов від 27.04.2009р., в якому посилається, що магазин розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Паровозников,1 не включено, як обєкт для постачання електроенергії до договору № 2479 від 17.12.2008р., будь-яких доказів цьому не надав, повідомив про їх відсутність, при цьому зазначив, що цей висновок зроблено на підставі заяви ОСОБА_2 від 17.12.08р.

Дослідивши зазначену заяву, судом зясовано, що 17.12.2008р. позивач лише вимагав від відповідача здійснити підключення до електроенергії за адресою: м.Словянськ, вул. Паровозников,1, а ні включити цей обєкт до договору про постачання електричної енергії № 2479 від 17.12.2008р.

У судовому засіданні 27.04.2009р. ст?орони повідомили про підключ?ення обєкту позивача, а саме м?агазину за адресою: м. Славянськ, вул. Паровозников,1 до електр?оспоживання, що підтверджено? актом про опломбування та зда?чі пломб і засобів обліку на збереження №142141 від 13.04.2008р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши представлені сторонами документи, суд дійш?ов висновку, що обєкт позивача за адресою: м. Славянськ, вул. Паровозников,1 підключено до електроспоживання, що підтверджено сторонами у судовому засіданні та актом про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збер?еження №142141 від 13.04.2008р. Таким чином, на момент розгляду справи п?редмет спору відсутній, тому п?ровадження у справі підлягає? припиненню.

У звязку з тим, що позовну заяв?у позивачем подано до суду 11.02.2009 р., про що свідчить вхідний штамп господарського суду Донецької області, а підключення здійснено після 11.02.2009р., судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Славянськ до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про зобовязання ВАТ “Д?онецькобленерго” постачати електроенергію на магазин за адресою: м. Славянськ, вул. Паров?озников,1 припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка (84601 Донецька обл., м. Горлівка, вул. Леніна,11 Код 00131127) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Славянськ (84100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 85 г?рн.00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Сгара Е.В.

.