Ухвала суду № 52069082, 22.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3360/14 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.

Справа 2034/13714/2012 Доповідач Кругова С.С.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

24 квітня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Підприємства Харківської облспоживспілки «Мерефянський міський ринок», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянський технікс плюс», Споживчого товариства «Єлизавета», ОСОБА_2, третя особа Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Мерефянський технікс плюс».

Ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянський технікс плюс» залишена без задоволення, рішення районного суду залишено без змін.

8 квітня 2014 року цивільна справа повторно надійшла до апеляційного суду з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи 17 лютого 2014 року до Харківського районного суду надійшла від відповідача ОСОБА_2 апеляційна скарга в якій він зазначає, що рішення суду не отримав, про його існування дізнався 11 лютого 2014 року. В судовому засіданні під час проголошення рішення присутнім не був. Відомостей про отримання ОСОБА_2 чи його представником копії рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

З огляду на це, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення.

При цьому, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2,3 ч.2 і ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім`я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місце знаходження.

В порушення цих вимог апеляційна скарга не містить таких відомостей.

Також, є розбіжності в адресі ОСОБА_2, а саме, зазначене місце проживання у апеляційній скарзі (м. Ростов-на-Дону, вул. Краснодарська, 32/31) не відповідає місцю проживання, зазначеному у копії довіреності (гор. Ростов-на Дону, ул. 1-я Краснодарская, 32/21).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі зазначені не всі особи, які брали участь у справі, оскільки окрім них, приймали участь ще 4 особи.

Згідно ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Представником, який подав апеляційну скаргу не додано оригіналу чи копії довіреності завіреної належним чином, що посвідчує його повноваження.

У відповідності до ч. 2 ст. 297, ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду необхідних документів та належного оформлення апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та місця їх проживання.

Керуючись ст. ст. 121, п. 2,3 ч.2 та ч.4 ст.295, 296, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк особі, що подала апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги: доповнення апеляційної скарги та справи необхідними відомостями та документами.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -