Ухвала суду № 52068979, 22.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1805/13 Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.

Справа № 2012/9236/2012 Доповідач Коровін С.Г.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. та надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року.

02 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції із посиланням на вимоги ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України, а також вимог п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" розяснити судове рішення, може тільки суд, що його ухвалив, і може розяснювати тільки ухвалене ним рішення, а не ухвалу.

Апеляційним судом Харківської області 14 лютого 2013 року постановлено тільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, розяснення якої цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Крім того, ухвала апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року викладена чітко, доступно, її зміст не є суперечливим або незрозумілим.

Вважаю, що в задоволенні заяви про розяснення ухвали суду апеляційної інстанції слід відмовити.

05 квітня 2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи доводи заяви ОСОБА_2 та аналізуючи зміст ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року приходжу до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки зазначені описки не перешкоджають апелянту виконати вимоги ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року та клопотання про виправлення описок в зазначеній ухвалі слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -