Ухвала суду № 52068948, 08.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5469/13 Головуючий 1 інстанції Дідовець В.А.

Справа № 2-316/11 Доповідач Коровін С.Г.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Мамед-заде Ібрагима Юсіф огли на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 та Мамед-заде Ібрагима Юсіф огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року заяву Мамед-заде Ібрагима Юсіф огли про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Мамед-заде Ібрагима Юсіф огли звернувся до суду із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Разом з тим, апеляційне провадження по вказаній справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвала про перегляд заочного рішення проголошена 18 червня 2013 року, апеляційна скарга на заочне рішення подана 18 липня 2013 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення з посланням на той факт, що при проголошенні ухвали апелянт присутній не був, а її копію отримав лише 08 липня 2013 року. Разом з тим матеріали справи не містять підтвердження того, що саме в цей день копія ухвали була отримана апелянтом. Відсутні такі підтвердження і в апеляційній скарзі.

Крім того, до апеляційної скарги надано клопотання про відстрочення сплати судових витрат з посиланням на майновий стан, який не дозволяє сплатити судовий збір в повному обсязі.

Проте, доказів того, що апелянт не працює та не має можливості сплатити судовий збір в повному обсязі клопотання не містить.

Так, відповідно п.п. 1, 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1317 грн. 26 коп. (подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог майнового характеру 263452 грн. 66 коп.)

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Оскільки апелянт не сплатив судовий збір, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а також в звязку з тим, що апелянт не надає доказів отримання ухвали про перегляд заочного рішення саме 08 липня 2013 року, вона підлягає залишенню без руху із наданням строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Мамед-заде Ібрагима Юсіф огли про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Мамед-заде Ібрагима Юсіф огли на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2 та Мамед-заде Ібрагима Юсіф огли про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -