Ухвала суду № 52068818, 06.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2951/14 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.

Справа № 639/7140/13-ц Доповідач - Івах А.П.

Категорія : сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Гуцал Л.В.,

при секретарі Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в особі її представника ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила здійснити поділ спільного майна подружжя , а також стягнути компенсацію за частку у спільному майні подружжя у розмірі 87858,00грн. і вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 17,09,1994 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, в період шлюбу і до моменту фактичного припинення його 07 вересня 2011 року, було набуто спільне майно.

За спільні кошти подружжям придбано: автомобіль «Хундай Туксон», ДВД програвач, телевізор «Сони», полу автомат зварювальний, зволожувач повітря, електродриль, порохотяг, мийка «Керхер», домашній кінотеатр, зварювальний апарат, дриль, клітка для попуги, хол з трьох складових, компресор, велосипед, дві рушниці, повітряну рушницю.

Питання розподілу майна, набутого під час шлюбу раніше ніколи не вирішувалося, будь-яких домовленостей щодо його поділу не існувало, договорів не укладалося.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 09 квітня 2012 року від імені позивача ОСОБА_1 та наділений правом відмови від позову (а.с.15), звернувся до суду з заявою про відмову ОСОБА_1 від позову та з проханням про закриття провадження у справі.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судова колегія справу розглядає у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

09 квітня 2012 року ОСОБА_1 видала довіреність на імя ОСОБА_2, якою уповноважила останнього бути її представником, у тому числі і в судах усіх інстанцій з усіма правами, які надано позивачу, відповідачу при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться захисту її прав та інтересів. При цьому ОСОБА_2 надано право відмови від позову (а.с.15).

Тож, заява про відмову від позову 01 серпня 2012 року ОСОБА_2 подана в межах його повноважень.

У відповідності до положень ч. 1 п. 3 ст. 203 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судова колегія вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову оскільки питання про поділ спірного майна сторонами вирішено у позасудовому порядку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий

предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

З урахуванням наведеного судова колегія, керуючись ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 310, 313, 317 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову позивача від позову.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді