Ухвала суду № 52068387, 08.10.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4566/15-к

Провадження №1-кп/635/607/2015

У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

суддів: Панас Н.Л., Токарєвої Н.М.,

прокурора - Зеленькова О.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: адвокатів Розумної О.О., Великої О.А.,

секретар судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

18 червня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст 115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201422043003940 від 24 вересня 2014 року.

Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м'який.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти продовження строків тримання під вартою не заперечували.

Захисником Великою О.А. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник посилається на відсутність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу.

Захисник Розумна О.О. також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, захисників Розумної О.О., Великої О.А., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотань захисників про заміну запобіжного заходу виходячи з наступного.

Колегія суддів, враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, які є особливо тяжкими, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років. Захисниками обвинувачених не надано суду доказів про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу перестали існувати.

Крім того, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 06 грудня 2015 року включно.

Клопотання захисника - адвоката Великої Олени Анатоліївни про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання захисника - адвоката Розумної Оксани Олександрівни про зміну обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Повідомити про прийняте рішення суду родичів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового засідання та направити уповноваженій особі місця ув'язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Ю. Полєхін

Судді: Н.Л. Панас

Н.М. Токарєва