Рішення № 5206832, 30.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/17730.03.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Мобілі»

Простягнення 6040,15 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаКраснопивцев О.К., довіреність № 233 від 08.12.2008р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Фольксбанк»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Мобілі»(далі відповідач) про стягнення з останнього 6040,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перерахував відповідачу кошти за меблі, проте відповідач товар не поставив.

Ухвалою суду від 27.02.2009 порушено провадження у справі № 1/177 та призначено розгляд на 30.03.2009.

30.03.2009 року представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду судової справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач згідно домовленості з позивачем зобовязався поставити та змонтувати меблі позивачу.

На виконання цієї домовленості позивач здійснив оплату за меблі в сумі 5940 грн. на рахунок відповідача, про що свідчить платіжне доручення № 7779 від 16.10.2008р. та рахунок фактура № СФ-0000060 від 09.10.2008р.

Поставка і монтаж меблів мали бути виконані 07.11.2008 року.

12.11.2008 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією повернення передоплати, у звязку з неможливістю виконання свого зобовязання по поставці меблів.

18.11.2008 року позивач своїм листом надав згоду на пропозицію відповідача, та вказав реквізити на які можуть бути повернуті кошти.

09.01.2009 року позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу про повернення коштів. Дану вимогу отримав директор відповідача, про що свідчить відмітка на листі.

20.01.2009 року відповідач визнав борг і повідомив, що затримка повернення суми боргу відбулась у звязку з наявністю кредиторських заборгованостей перед відповідачем. Проте відповідач гарантував позивача про повернення боргу до 03.02.2009 року.

Станом на день подачі позову до суду відповідач кошти не повернув.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 6040,15 грн. боргу, а саме: 5940грн. основного боргу, 83,35 грн. індексу інфляції, 16,80 грн. 3% річних та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не повернув перераховані йому кошти..

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 181, 193, ГК України, ст.ст.11, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Мобілі»(04074, м.Київ, вул. Автозаводська 2, корпус 3, офіс 94; код ЄДРПОУ 33544211, МФО 351005, р/р № 26002037453100 в філії АКІБ «Укрсіббанк», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» (79000, м.Львів, вул. Грабовського 11, к/р 32002100500 в упр. НБУ у Львівській обл., МФО 325213, ЄДРПОУ 19358632) 5940 (пять тисяч девятсот сорок)грн. - боргу; 83 (вісімдесят три)грн. 35 коп. індексу інфляції, 16 (шістнадцять)грн. 80 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 02.04.09р.)