Ухвала суду № 52068249, 06.10.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14552/15-ц

Номер провадження 2/643/5420/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» в особі арбітражного керуючоголіквідатора ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс, ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Конекс, ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення складу спадкового майна, ідеальних часток та вартості майна господарських товариств, зобов'язання виплатити частку вартості майна господарських товариств, визнання дій щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправними, зобов'язання вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити судовому склад спадкового майна, ідеальні частки та вартість майна господарських товариств, що згадуються в позові, на момент смерті спадкодавця, належних переходу у власність спадкоємців, частки подружжя в спільному майні та зобовязати відповідача ОСОБА_4 забезпечити виплату 50 % вартості майна господарських товариств на 07.10.2014 року, співзасновником яких були спадкодавець ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_4, в строки, зазначені в судовому рішенні; визнати дії відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальних дій протиправними та зобовязати відповідача здійснити нотаріальні дії по оформленню спадкових прав власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана представником позивача. Проте всупереч вказаних вимог закону в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити також зміст позовних вимог.

Проте пред'явлені позовні вимоги є неконкретними та потребують уточнення, оскільки суд позбавлений можливості визначити їх точний зміст, майновий або немайновий характер, а також правила підсудності, що повинні застосовуватись до вказаних позовних вимог, зокрема необхідність застосування до вказаних вимог правил виключної підсудності.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

В обґрунтування пред'явлення вказаного позову до Московського районного суду м. Харкова, позивач в позовній заяві посилається на положення ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Так, позивач посилається на те, що в складі предмету спору на момент подання позову, складовою частиною є спір відносно обєктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 53, що відповідно до адміністративно територіального поділу відноситься до території Московського району м. Харкова.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Між тим документального підтвердження місцезнаходження вказаного вище нерухомого майна суду не надано.

Так, позивачем до позову додано копію договору купівлі-продажу, проте у зв'язку із неналежною якістю вказаної копії, суд позбавлений можливості встановити зміст зазначеного документу.

Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, якщо предявлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (обєктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається з доводів позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем зазначено на наявність його частки в праві власності на квартиру № 12, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 12 та знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, в праві власності на квартиру № 10, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 37 та знаходиться на території Орджонікідзевського району м. Харкова, в праві власності на земельні ділянки, що знаходиться на території Харківського району Харківської області за адресою: сел. Лізогубівка, садівниче товариство Шанс, земельні ділянки № 75, 76.

Проте суду не надано доказів того, що об'єкт нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, буд. 53, на наявність якого позивач посилався як на підставу пред'явлення позову до Московського районного суду м. Харкова, є основною частиною нерухомого майна та за своєю вартістю перевищує інші об'єкти нерухомого майна, що знаходяться на територіях Фрунзенського та Орджонікідзевського районів м. Харкова, а також на території Харківського району Харківської області.

За таких обставин, виходячи із змісту пред'явлених позовних вимог, а також наданих позивачем документів, суд позбавлений можливості встановити підсудність даного позову Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для залишення позову без руху та розяснює позивачу, що якщо він протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс, ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Конекс, ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення складу спадкового майна, ідеальних часток та вартості майна господарських товариств, зобов'язання виплатити частку вартості майна господарських товариств, визнання дій щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправними, зобов'язання вчинити нотаріальні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.